Решение по делу № 2-1070/2023 от 18.04.2023 - о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее АО «Газпромнефть – ННГ», Общество) о возложении обязанности проведения рекультивации нарушенного (загрязненного) земельного (лесного) участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба в размере 8666422 рубля.

В обосновании иска прокурором указано, что природоохранной прокуратурой была проведена проверка природоохранного законодательства и законодательства о недрах, земельного и лесного законодательства. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории в районе кустовой площадки <адрес> в квартале <адрес> в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. ... обнаружен земельный участок площадью ... га, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов). В результате разлива нефти лесному фонду причинён ущерб в размере 8666422 рубля, который истец просит взыскать с ответчика, с возложением обязанности проведения рекультивации нарушенного лесного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что розлив нефтепродуктов был обнаружен прокурором в ходе проведения проверки и осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ. Рекультивация нарушенного лесного участка не проводилась, проект рекультивации не разрабатывался, в связи, с чем просит возложить на ответчика обязанность по проведению рекультивации загрязненного лесного участка и возмещения ущерба.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения, в которых указал что возмещение вреда, причинённого окружающей среде, в том числе лесам, возможно, как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом требование о возмещении вреда путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению только при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утверждённого проекта восстановительных работ. Поскольку Обществом проект рекультивации в отношении спорного участка не разрабатывался, учитывая приведённые разъяснения высшей судебной практики, требование о возложении обязанности возмещение ущерба в натуре не подлежит удовлетворению, в противном случае это означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности.

Выслушав помощника прокурора, с учетом позиции третьего лица и письменной позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с данным кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (часть 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории в районе кустовой площадки 28 Спорышевского месторождения в квартале ... в выделе ДД.ММ.ГГГГ в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. ... обнаружен земельный участок площадью ... га, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов). В районе загрязненной территории ощущается резкий запах нефтепродуктов, не характерный для окружающей среды. Загрязнение обнаружено на лесном участке, обводненном объекте. В обводненном объекте располагается бон, со следами загрязнения веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами ((темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов). Обвалование в месте нефтезагрязнения нарушено – отличается по высоте от обвалования кустовой площадки 5, со следами мазутных пятен. Загрязненная территория отличается от смежных земельных участков, по цвету и составу покрытия. На загрязненной территории присутствуют нехарактерные темные пятна, по своим органолептическим свойствам сходные с нефтепродуктами.

Указанный выше акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с участием помощника природоохранного прокурора <адрес> ФИО5, ведущего инженера Ноябрьского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» ФИО6, начальника участка ЦДНГ-1 АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО7, заместителя начальника ЦТОиРТ АО «Газпромнефть-ННГ».

В ходе осмотра территории с загрязненной территории инженером-экологом ООО «ЭкоСтройПереработка» ФИО8 были отобраны пробы почв с глубин 0-5 см и 5-20 см. Также произведен отбор фоновых проб с глубин 0-5 см и 5-20 см.

Согласно протоколов испытаний №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильная экологическая лаборатория Химико-аналитическая лаборатория (ХАЛ) обнаружены нефтепродукты и хлорид-ионы. По результатам исследования образцов почвы с загрязненного и чистого лесных участков, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ квартал ... <адрес>, представляют собой эксплуатационные леса.

В связи с этим размер вреда, причиненного окружающей среде, определен службой по правилам, установленным Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Методика №), исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) и соответствующих коэффициентов кратности и составляет 8 666422 рублей,

АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет деятельность на спорном лесном участке на основании лицензии СЛХ №

Характер загрязнения, его местоположение свидетельствуют о том, что нефтезагрязнение почв лесного участка образовалось вследствие производственной деятельности АО «Газпромнефть-ННГ».

Факт нефтезагрязнения вышеуказанного лесного участка вследствие деятельности ответчика подтверждается также: фотофиксацией приложенной к акту, схемой лесного участка, протоколами лабораторных испытаний ООО «Мобильная экологическая лаборатория», письмом АО «Газпромнефть-ННГ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума №).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума N 49).

На момент рассмотрения дела, ответчик не намерен проводить работы по рекультивации и разрабатывать проект рекультивации, о чем прямо указано у них в отзыве на исковое заявление. Не возмещен ущерб ответчиком и в денежном выражении.

Таким образом, ответчиком не понесены ко дню вынесения решения суда какие либо затраты вообще.

В случае если затраты ответчиком будут понесены, они могут быть учтены в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики №), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Такой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае истцом предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного лесу на период 2022 год, в указанный период на момент проверки, как и на момент рассмотрения дела, проект рекультивации не разработан обществом.

Согласно ответу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Ямало-Ненецкого Природоохранного прокурора в районе данных трубопроводов аварии, инциденты, предпосылки к инциденту, а также иные ситуации разгерметизации и порывы трубопроводов отсутствуют, в связи с чем не фиксировались, в государственные органы не передавались, следовательно техническое расследование не проводилось и акт технического расследования не составлялся. Сообщают, что следы жидкости справа от въезда за обвалованием кустовой площадки № выявленные в ходе проверки Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, образованы в результате послабления фланцевого соединения на арматуре в границах кустовой площадки. При этом, в связи с дальнейшим размыванием обвалования кустовой площадки, ввиду таяния снежного покрова и выпадения обильного количества осадков в весенний период, пластовая вода (транспортируемая жидкость) вытекала за пределы обвалования. В виду того, что транспортируемая жидкость (пластовая вода) не содержит нефтепродуктов, фиксация факта розлива воды Обществом не производилось, оповещения в государственные органы не направлялось. Ранее информация о месте загрязнений не поступала. В указанном месте инциденты (порывы, разгерметизация), не связанные с гидравлическими испытаниями, отсутствуют, в связи с чем не фиксировались и не регистрировались. Факты загрязнений земельных (лесных) участков в результате действий третьих лиц (слив технических и иных жидкостей и т.д.) в районе кустовой площадки № Спорышевского месторождения отсутствуют, в связи с чем не фиксировались и не регистрировались. Факты порчи и загрязнения земель в районе кустовой площадки № Спорышевского месторождения службами и должностными лицами Общества не выявлялись.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расследование причин загрязнения, указанным письмом подтверждается загрязнения лесного участка от действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также отмечено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства и отсутствие своей вины в загрязнении земельного участка, площадью ... га, расположенного в квартале ... в выделе <адрес>

Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный специалистом отдела Ноябрьского лесничества ФИО6 в соответствии с действующим законодательством - Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, следует считать правильным. Ответчиком размер ущерба, механизм расчета не оспариваются.

Из пояснений стороны истца, письменных пояснений ответчика и материалов дела следует, что соответствующий проект рекультивации спорного лесного участка ответчиком не разрабатывался и не утверждался.

На основании изложенного суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) и возложении обязанности на ответчика по рекультивации нарушенного (загрязненного) лесного участка на землях лесного фонда в квартале ... в выделах <адрес>, загрязненный нефтесодержащей жидкостью на площади ... га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных судом обстоятельств, подлежащих применению норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 832 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить обязанности на акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН №, ОГРН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка на землях лесного фонда в квартале ... в выделах <адрес>, загрязненный нефтесодержащей жидкостью на площади ... га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в квартале ... в выделе <адрес> на площади ... га в размере 8666422 рубля с их зачислением по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО);

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 51 832 рубля 11 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...