Решение по делу № 2А-1569/2023 от 02.02.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1569/2023

50RS0052-01-2022-011662-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском, мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1262/2019 мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 21.09.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя нарушает его права, так как он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа;

обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Представители ГУФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представил в материалы дела копию исполнительного производства, возражения на административное исковое заявление в которых просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с истечением срока обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом – на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1262/2019 мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Исполнительное производство №-ИП было окончено 21.09.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления по данному делу, НАО «ПКБ» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Щелковского РОСП, выразившехся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-7 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Ванеева