Апелляционное определение по делу № 2-1605/2022 от 04.07.2023

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3-2137/2023

Дело № 2-1605/2022

26RS0012-01-2022-004815-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и истца ФИО3 на решение Ессентукского городского суда от 27.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность жилых блоков, взыскании компенсации, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец просила суд прекратить режим общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером 12157, расположенного по адресу: <адрес> выделить каждой стороне спора в личную собственность конкретные помещения жилого дома.

ФИО3 с семьей, проживает в квартире с условным № 2 (Литер «а»). Общая площадь занимаемой квартиры 47,8 кв.м., площадь подвала - S = 10,3 кв.м., что в сумме составляет 58,1 кв.м. Она имеет отдельную домовую книгу, в которой отсутствуют записи об ответчиках ФИО6. Она имеет свой личный лицевой счет № № для оплаты услуг ЖКХ, отдельные счетчики поставляемых коммунальных ресурсов.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО7 проживают в квартире вышеуказанного домовладения (Литер «а1-а2») с условным № 1. Общая площадь квартиры, занимаемой ответчиками - S = 50,1 кв.м., подвала - S = 10,3 кв.м., что в сумме составляет S = 60,4 кв.м..

Таким образом, общая площадь жилого дома, фактически занимаемого ответчиками ФИО6, на 2,3 кв.м. больше площади фактически занимаемой ею, п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность выделяемого в натуре имущества может быть устранена выплатой денежной компенсации 19 670,52 руб. Стоимость (кадастровая) домовладения составляет 1 013 460,48 рублей, что указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением Ессентукского городского суда от 27.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:30:090110:28, общей площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО3 выделена в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок общей площадью 58,1 кв.м., состоящий из помещений в литере «а»: № 1 площадью 5,3 кв.м., № 2 площадью 5,0 кв.м., № 3 площадью 2,9 кв.м., № 4 площадью 2,7 кв.м., № 5 площадью 7,5 кв.м., № 6 площадью 9,1 кв.м., № 7 площадью 10,9 кв.м., № 8 площадью 14,7 кв.м.

В собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5 выделена в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилой блок общей площадью 60,4 кв.м., состоящий из помещений в литере «а1-а2»: № 9 площадью 5,3 кв.м., № 10 площадью 5,0 кв.м., № И площадью 1,8 кв.м., № 12 площадью 2,8 кв.м., № 13 площадью 2,9 кв.м., № 14 площадью 7,8 кв.м., № 15 площадью 14,9 кв.м., № 16 площадью 10,8 кв.м., № 17 площадью 9,1 кв.м., определив их доли в указанном имуществе: ФИО1 - 18/20 доли, ФИО4 - 1/20 доли, Прибежище А.И. - 1/20 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 19 670 руб. 52 коп. – отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Гайдина Р.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 + Князева О.В., ответчика ФИО8, в отсутствие ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации г.Есснтуки при их надлежащем извещении. От ФИО3, представителя администрации г.Ессентуки поступили письменные ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 56, 91).

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истца ФИО3 просит об отмене решения суда в части отказа ей во взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет несоразмерности имущества выделяемого в собственность ответчиков на 2,3 м2 больше по площади их доле. Таким образом, суд должен был устранить несоразмерность долей денежной компенсацией в пользу истца. Суд исходил из того, что отсутствует и не определена рыночная стоимость имущества, однако ГК РФ не содержит запрета на взыскание компенсации исходя из кадастровой стоимости объекта ЕГРП.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Указывает, что несоответствие площади идеальным долям обусловлено архитектурным решением при строительстве жилого дома и при его разделе ФИО3 не лишается помещений, которыми пользуются по сложившемуся порядку пользования. Кроме того, в общую площадь принадлежащих ФИО1 помещений вошел тамбур площадью 1,8 кв.м., изначально это помещение являлось навесом, которое и по сегодняшний день является деревянным. Она улучшала свою часть строения, утеплила помещение, следовательно, денежная компенсация с учетом произведенных ею улучшений принадлежащего ей помещения определяться не должна, а ФИО3 свой навес оформлять не стала. ФИО3 представлен технический паспорт на 20.10.2021, однако он не отражает действительности на момент подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 – в лице представителя ФИО2 просит об отмене решения суда в части, судом исходный объект жилой дом общей площадью 118,5 кв.м. с КН №, расположенный по адресу <адрес> не был признан «домом блокированной застройки», а постановлено о выделе двух самостоятельных блоков, что сделает решение суда невозможным, т.к. и не разрешён вопрос с земельным участком. Земельный участок в пределах которого расположено спорное строение имеет вид разрешённого использования «под индивидуальную жилую застройку и личное подсобное хозяйство», находится в общей долевой собственности, границы участка не установлены. Суд, не имея специальных познаний только на основании технического паспорта и доводов истца, принял решение о признании помещений спорного жилого дома блокированной застройкой, автономным жилым блоком.

От истца ФИО3 поступили письменные на возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагает, что апеллянт ошибочно ссылается на Градостроительный кодекс РФ, нормы ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и СНиП 31-02-2001. Доводы о невозможности выдела доли из общего имущества несостоятелен, кроме того, ответчик ФИО4 пояснил, что в случае раздела дома между сособственниками никаких изменений (бытовых, коммунальных и проч.) для него и его семьи не произойдет, то есть отсутствует нарушение прав ответчиков в результате раздела дома и удовлетворения иска.

По данной категории споров, для подтверждения либо опровержения нарушения прав и охраняемых законом интересов стороны спора, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, надлежало суду обсудить вопрос о проведении по делу экспертного исследования возможности раздела домовладения по данному адресу по фактическому пользованию, наличие/отсутствие к выплате денежной компенсации.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Коллегией сочла что установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для настоящего спора, относятся к специальным познаниям, назначено проведение судебной экспертизы ст.79 ГПК РФ,

В суд апелляционной инстанции ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» г. Ессентуки представлено заключение № № 22/23 от 16 мая 2023 г.. По вопросам сторон в коллегию представлены пояснения эксперта ФИО9 (невозможность явки эксперта в с/з, в т.ч. ВКС (в декретном отпуске) по выводам судебной экспертизы № 22/23 от 16.05.2023г, предупрежденной по ст. 307 УК РФ, приняты надлежащим доказательством ст.ст.55, 67 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, позиции сторон, пояснения представителя ФИО3 –адвоката Гайдина Р.А., ответчика ФИО4, представителя ответчиков адвоката Князевой О.В., поддержавших позицию каждая сторона в своей жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, дополнительные пояснения эксперта ФИО9 по выводам судебной экспертизы № 22/23 от 16.05.2023г, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, доводы жалобы удовлетворению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что раздел жилого дома в соответствии с вариантом истца в иске, самой планировки помещений жилого дома не исключает возможность его раздела без ущерба его хозяйственному назначению, имеется возможность передачи в собственность каждой из сторон соответствующей ее доле изолированной части жилого дома, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования на протяжении длительного времени, отсутствие помещений общего пользования, прекращении права общей долевой собственности жилого дома.

Так, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3; -18/40 доли в праве общей долевой собственности ФИО1; -1/40 доля в праве общей долевой собственности ФИО4;

-1/40 доли в праве общей долевой собственности ФИО10

Право собственности зарегистрировано выписка из ЕГРН № № от 22.10.2021г. (л.д.19); выписка из ЕГРН от 25.02.2022г. (л.д.24).

Судом первой инстанции истцу ФИО3 выделена в счет ее 1/2 доли в праве на жилой дом <адрес> часть жилого дома ( ее часть указана судом «жилой блок») общей площадью 58,1 кв.м.:

состоящий из помещений в литере «а»: № 1 площадью 5,3 кв.м., № 2 площадью 5,0 кв.м., № 3 площадью 2,9 кв.м., № 4 площадью 2,7 кв.м., № 5 площадью 7,5 кв.м., № 6 площадью 9,1 кв.м., № 7 площадью 10,9 кв.м., № 8 площадью 14,7 кв.м.

Ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5 выделена в счет их 1/2 доли в праве на жилой дом пер. Кольцовский, д. 3, часть жилого дома (жилой блок) общей площадью 60,4 кв.м.,

состоящий из помещений в литере «а1-а2»: № 9 площадью 5,3 кв.м., № 10 площадью 5,0 кв.м., № И площадью 1,8 кв.м., № 12 площадью 2,8 кв.м., № 13 площадью 2,9 кв.м., № 14 площадью 7,8 кв.м., № 15 площадью 14,9 кв.м., № 16 площадью 10,8 кв.м., № 17 площадью 9,1 кв.м., определив их доли в указанном имуществе: ФИО1 - 18/20 доли, ФИО4 - 1/20 доли, Прибежище А.И. - 1/20 доли.

Помещений жилого дома, находящихся в общем пользовании сторон, не имеется, что ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривались и те обстоятельства, что каждая часть дома имеет собственные коммуникации и приборы учета, у каждой из сторон отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг.

Статья 252 ГК РФ регламентирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. ч4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По п. 1 ст. 252 ГК РФ, разделу подлежит только то имущество, которое находится в обще долевой собственности, т.е. зарегистрированное имущество, принимаются сведения представленные в правоустанавливающих документах и технической документации.

Согласно данным технической документации, исследуемый жилой дом, состоит из следующих помещений, общей площадью 118,5 кв.м.:

Литер № по плану Наименование помещений Площадь (м2)

под а 1 Подвал 5,3

2 Подвал 5,0

а 3 Коридор 2,9

4 Санузел 2,7

5 Кухня 7,5

А 6 Жилая 9,1

7 Жилая 10,9

8 Жилая 14,7

под. А 9 Подвал 5,3

10 Подвал 5,0

а2 11 Тамбур 1,8

а1 12 Коридор 2,8

13 Санузел 2,9

14 Кухня 7,8

А 15 Жилая 14,9

16 Жилая 10,8

17 Жилая 9,1

Итого 118,5

Судом установлено, что между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом:

- в пользовании ФИО3 находятся помещения общей площадью 58,1 кв.м.: Подвал №1, площадью 5,3 кв.м., Подвал №2, площадью 5,0кв.м., Коридор №3, площадью 2,9 кв.м., Санузел №4, площадью 2,7 кв.м., Кухня №5, площадью 7,5 кв.м., Жилая №6, площадью 9,1 кв.м., Жилая №7, площадью 10,9 кв.м., Жилая №8, площадью 14,7 кв.м.

- в пользовании ФИО4, ФИО1, Прибежище Анастасии, находятся помещения общей площадью 60,4 кв.м.: Подвал №9, площадью 5,3 кв.м., Подвал №10, площадью 5,0 кв.м., Тамбур №11, площадью 1,8кв.м., Коридор №12, площадью 2,8 кв.м., Санузел №13, площадью 2,9 кв.м., Кухня №14, площадью 7,8 кв.м., Жилая №15, площадью 14,9 кв.м., Жилая №16, площадью 10,8 кв.м., Жилая №17, площадью 9,1 кв.м.

В коллегию ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» г. Ессентуки представлено заключение № № 22/23 от 16 мая 2023 г., пояснения эксперта, приняты надлежащим доказательством ст.ст.55, 67 ГПК РФ, с выводами:

Эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (без НДС) составляет: 3 390 600 (Три миллиона триста девяносто тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей; рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 118,5 кв.м., в <адрес>3 (без НДС), на момент экспертизы, составит: 2 484 630 (Два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей.

Учитывая доли в праве на жилой дом, и фактический порядок пользования сложившейся между собственниками, доли в праве собственности между собственниками будут распределены следующим образом:

-49/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 (58,1/118,5=0,49);

-51/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО10 (60,4/118,5=0,51), из них :

459/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО1;

51/2000 доля в праве общей долевой собственности ФИО4;

51/2000 доли в праве общей долевой собственности ФИО10

В идеале стоимость долей собственников (с учетом правоустанавливающих документов) равна:

-стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3: 1 242 315 руб. ((2 484 630*1 )/2));

-стоимость 18/40 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 : 1 118 083,5 руб. ((2 484 630*18)/40));

-стоимость 1/40 доля в праве общей долевой собственности ФИО4 : 62 115,8 руб. ((2 484 630*1)/40));

-стоимость 1/40 доли в праве общей долевой собственности ФИО10 : 62 115, 8руб. ((2 484 630*18)/40)).

Стоимость долей собственников с учетом фактического порядка пользования равна: 49/100 доли в праве ФИО3 = 1 217 469 руб.;

459/1000 доли в праве ФИО1 = 1 140 445 руб.; 51/2000 доля в праве ФИО4 =63 358 руб., 51/2000 доли в праве ФИО10 = 63 358 руб.

Таким образом по арифметическому расчету компенсация между собственниками рассчитана:

ФИО3: 1 217 469 руб.- 1 242 315 руб = - 24 846 руб.;

ФИО1: 1 140 445 руб. - 1 118 083,5 руб = + 22 362 руб.;

ФИО4: 63 358 руб. - 62 115,8 руб = + 1242руб.;

Прибежище А.И: 63 358 руб. - 62 115,8 руб = + 1242руб.

Учитывая фактический порядок пользования жилым домом, доли собственников в праве на жилой дом, определены в следующих размерах:

-49/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО3;

-51/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО10, из них:

459/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО1;

51/2000 доля в праве общей долевой собственности ФИО4;

51/2000 доли в праве общей долевой собственности ФИО10

Постановленное решение изменению и дополнению в указанной части с указанием иных долей в праве ответчиков по выводам судебной экспертизы.

Определить доли ФИО4, ФИО1, ФИО5 в указанном имуществе жилом доме в <...>:

459/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО1

51/2000 доля в праве общей долевой собственности ФИО4

51/2000 доли в праве общей долевой собственности ФИО10.

Истица ФИО3 в жалобе не согласна с отказом во взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет несоразмерности имущества выделяемого в собственность ответчиков на 2,3 м2 больше по площади их доле, из кадастровой стоимости, указано, что стороны не заявляли определить рыночную стоимость имущества.

Тогда как ответчик ФИО1 на это указывала, что несоответствие площади идеальным долям обусловлено архитектурным решением при строительстве жилого дома и при его разделе ФИО3 не лишается помещений, которыми пользуются по сложившемуся порядку пользования, представлен технический паспорт дома на 20.10.2021, однако он не отражает действительности на момент подачи искового заявления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, учитывая данные поэтажного плана жилого дома, заключение судебной экспертизы № № 22/23 от 16 мая 2023 г., что исследуемый жилой дом, фактически разделен на две изолированных чести, имеющих незначительную разницу в площадях между помещениями, а также наличием лит. «а2» (помещения №11), находящейся в пользовании ФИО4, ФИО1, Прибежище А.И. Несоответствие площади домовладения идеальным долям сторон обусловлено архитектурным решением при строительстве жилого дома, а также включении в общую площадь находящегося в пользовании ФИО4, ФИО1, Прибежище А.И. помещения №11 тамбура 1,8 кв.м (лит. «а2»). Суд не усмотрел обстоятельств, приводящих к расчету денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в пользу ФИО3, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению за необоснованностью. Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. При этом часть спорного домовладения, которым пользовались ответчики, соответствующая их доле в праве собственности на жилой дом, не отрицали сами ответчики.

Судом первой инстанции исходный объект - жилой дом общей площадью 118,5 кв.м. с КН № в <адрес> не был признан «домом блокированной застройки» п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ, ч.2 ст.49 ГрК РФ, о чем указано и в мотивировочной части судебного акта, таких требований сторонами не заявлялось и предметом разрешения суда не являлось. Суд выделил каждой стороне спора часть жилого дома (жилых блоков применительно к помещениям каждой части дома), поэтому указание на выдел «жилого блока» приведено применительно к выделу части жилого дома, не к выделу двух самостоятельных/автономных блоков. Истица не просила изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, изменения вида разрешенного использования. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является единым. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда несостоятельны.

Целью настоящего иска ФИО3 являлось прекращение споров и выдел каждой стороне сособственников занимаемых ими помещений жилой дом общей площадью 118,5 кв.м. с № в <адрес>, соразмерно доле в праве на имущество, то есть выдела помещений жилого дома, что подтвердил в коллегии представитель ФИО3 адвокат Гайдин Р.А., и уточнение иска с названием «жилых блоков» указано применительно к частям/помещениям дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок в пределах которого расположено спорное строение имеет вид разрешённого использования «под индивидуальную жилую застройку и личное подсобное хозяйство», находится в общей долевой собственности, границы участка не установлены.

Суд первой инстанции не принимал решение о признании помещений домовладения каждой стороны спора, автономным жилым блоком, судом не указано и о внесении сведений в ЕГРН для постановки отдельных жилых блоков на кадастровый учет. Требования относительно земельного участка в настоящем споре не заявлялись.

Постановленным решением на стороны не возложены обязанности, поскольку судом фактически осуществлен выдел помещений каждой стороне спора, занимаемых ими фактически, что не противоречит нормам законодательства и существу спора.

Постановленное решение изменить, выделить ФИО3 в счет 1/2 доли в праве жилого дома, занимаемые ею жилые помещения в литере «а»: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, а ответчикам в счет 1/2 доли в праве помещения в литере «а1-а2»: № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17.

В своих выводах судебного заключения № № 22/23 от 16 мая 2023 г. ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» эксперт указал, что учитывая фактический порядок пользования жилым домом, доли собственников в праве на жилой дом, определены в следующих размерах: 49/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО3; 51/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО10, из них:459/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО1;51/2000 доля в праве общей долевой собственности ФИО4; 51/2000 доли в праве общей долевой собственности ФИО10

По вопросам сторон о несогласии с размером долей ответчиков в праве на жилой, неучете экспертом тамбура ФИО3, в коллегию представлены пояснения эксперта ФИО9 по выводам судебной экспертизы № 22/23 от 16.05.2023г, предупрежденной по ст. 307 УК РФ, поддержавшей выводы исследования с указанием, что Здание <адрес> (Жилой дом) правоустанавливающих документов общая площадь 118,5 кв.м., что так же подтверждается данными публичной кадастровой карты. Согласно данным поставленных вопросов, общая площадь жилого дома, а так же площадь и состав помещений используемых сторонами фактически по назначению, закреплены и описаны, в перечне помещений в пользовании ФИО3 помещение с назначением «Тамбур» не представлено, так же данное помещение не указано и технической документации (см. илл. 2). Следует отметить, что площади помещений и общая площадь жилого дома описанные в вопросах, соответствуют площади указанной в правоустанавливающих документах и технической документации представленной в гражданском деле №33-3-2197/2023. По ст. 252 ГК РФ, разделу подлежит только то имущество, которое находится в общедолевой собственности, т.е. зарегистрированное имущество. Т.к. сутью иска является «прекращение права общей долевой собственности и выделе в собственность жилых блоков», для ответа на поставленный вопрос экспертом принимались сведения, представленные в правоустанавливающих документах и технической документации (Примечание эксперта: данная формулировка «жилых блоков» указана в заключении только из иска, вид жилого дома экспертом не определялся и не исследовался, т.к. данное исследование согласно поставленным вопросам не требовалось.)

Эксперт указал, что в ходе проведения экспертного обследования спорного жилого дома, было установлено, что вход в лит. «а» (часть жилого дома находящейся в пользовании ФИО3, осуществлялся через тамбур, площадью 2,0 кв.м., выполненный из металлопластиковой конструкции (см. фото №3, фототаблицы заключения). Данное помещение не прошло технической инвентаризацию (не отображено в тех. паспорте), его площадь не учтена в общей площади жилого дома (согласно данным правоустанавливающих документов).

С учетом изложенного, решение суда в части размера доли ФИО1 - 18/20 доли, ФИО4 - 1/20 доли, Прибежище А.И. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> изменить с указанием доли в праве общей долевой собственности сторон по выводам судебной экспертизы № 22/23, назначенной по определению коллегии. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –удовлетворению в части.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены с новым решением об отказе в иске. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 27 сентября 2022- изменить в части выдела ФИО3 в счет 1/2 доли в праве, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложив резолютивную часть следующим образом:

выделить ФИО3 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещения в литере «а»: № 1 площадью 5,3 кв.м., № 2 площадью 5,0 кв.м., № 3 площадью 2,9 кв.м., № 4 площадью 2,7 кв.м., № 5 площадью 7,5 кв.м., № 6 площадью 9,1 кв.м., № 7 площадью 10,9 кв.м., № 8 площадью 14,7 кв.м., общей площадью 58,1 кв.м.,

выделить ФИО4, ФИО1, ФИО5 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> помещения в литере «а1-а2»: № 9 площадью 5,3 кв.м., № 10 площадью 5,0 кв.м., № 11 площадью 1,8 кв.м., № 12 площадью 2,8 кв.м., № 13 площадью 2,9 кв.м., № 14 площадью 7,8 кв.м., № 15 площадью 14,9 кв.м., № 16 площадью 10,8 кв.м., № 17 площадью 9,1 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м.

Это же решение суда в части размера доли ФИО1 - 18/20 доли, ФИО4 - 1/20 доли, Прибежище А.И. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, –изменить.

В измененной части судебного акта определить доли в праве общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 в жилом доме в г. <адрес> по выводам судебной экспертизы № 22/23:

459/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО1,

51/2000 доли в праве общей долевой собственности ФИО4,

51/2000 доли в праве общей долевой собственности ФИО10. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы –удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение от 05.07.2023.

<данные изъяты>