Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

2а-7233/2022

66RS0007-01-2022-008913-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, которым предусмотрено взыскание задолженности в размере 111 535 руб. 50 коп. с ФИО4 До направления вышеуказанного исполнительного листа на принудительное исполнение с должника было взыскано 29 697 руб. 53 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка при указании суммы задолженности, подлежащей взысканию, а именно ошибочно указано на взыскание 4 783 руб. 11 коп. По причине арифметической ошибки исполнительное производство было возбуждено на указанную сумму. Указанная сумма была взыскана судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф «Об исполнительном производстве». Между тем, в рамках исполнительного производства подлежала взысканию сумма в размере 77 054 руб. 86 коп. Полагает, что исполнительное производство было окончено незаконно, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о признании постановления об окончании исполнительного производства правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 111 535 руб. 50 коп.

В Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО4 денежных средств в размере 4 783 рубля 11 копеек.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому взыскатель просил возбудить исполнительное производство, взыскать задолженность в размере 4 783 рубля 11 копеек совершить ряд исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований о взыскании 4 783 рубля 11 копеек в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с требованием отменить постановление об окончании и возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства была допущена арифметическая ошибка – неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию: вместо правильной суммы 77 054, 86 руб. указана неправильная 4 783, 11 руб.

Указанная жалоба была рассмотрена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

С постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства допущена арифметическая ошибка при указании суммы задолженности, фактически в полном объеме сумма задолженности с должника не взыскана.

Суд полагает, что в данном конкретном случае исполнительное производство окончено при наличии законных оснований ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе сделал запросы в банки, в ПФ РФ, в ФНС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр. В результате указанных действий сумма задолженности, обозначенная административным истцом к взысканию, взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, при этом, вышеуказанными нормами не предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности сверх заявленной ко взысканию суммы взыскателем, и изменение судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе суммы задолженности, подлежащей взысканию. В случае установления взыскателем, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства неверно определена сумма задолженности с целью ее принудительного взыскания, ввиду чего сумма задолженности, установленная судебным актом, в полном объеме не взыскана, административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявить исполнительный документ, указав фактическую сумму взысканных денежных средств в пользу взыскателя и сумму задолженности, которая подлежит взысканию в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, уполномоченными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, указаны постановления мотивированы, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко