Дело №2-117/2023 (2-2118/2022) КОПИЯ

УИД 33RS0005-01-2022-002598-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 06.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 о заключен договор, о предоставлении кредита №.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 о принятых на себя обязательств по погашению задолженности на сумму 298 211 руб. 59 коп, образовавшейся в период с 24.10.2013 по 08.10.2019, ООО «Феникс» просило взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 182 руб. 12 коп. с ФИО1 о

Протокольным определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит».

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 о надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствии. Ранее в судебном заседании указал, на то, что факт заключения указанного договора и получения денежных средств подтвердить не может, ввиду отсутствия соответствующего кредитного договора, при этом обратил внимание, на то, что обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора лежит на истце, в соответствии со ст.60, 71 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонам, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, истец указывает о заключении 06.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 о кредитного договора № (л.д.1-2,7).

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» было уступлено право требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора № (л.д.33-35).

Согласно представленной справки о размере задолженности у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 298 211 руб. 59 коп. из которых: основной долг – 116 094 руб. 88 коп., проценты на непросроченный основной долг – 19 406 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг – 159 760 руб. 00 коп., комиссия – 700 руб. 00 коп. и штрафы – 2 250 руб. 00 коп.(л.д.4).

В подтверждение факта выдачи кредита истцом к исковому заявлению приложены платежные ордера от 30.09.2013 № на сумму 1 160 110 руб.88 коп., от 31.10.2013 № на сумму 84 руб. 00 коп. (л.д.7 оборот – л.д. 8), расчет задолженности (л.д.10-11), а также выписка по лицевому счету № (л.д.12).

При этом, к исковому заявлению не приложен и в ходе судебного разбирательства по запросам суда подписанный сторонами кредитный договор или его надлежащим образом заверенная копия представлены не были, ни истцом (цессионарий по договору уступки прав требований) ООО «Феникс» ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (цедент по договору уступки прав требований) КБ «Ренессанс Кредит». Таким образом, документов, подтверждающих наличие между ФИО1 о и КБ «Ренессанс Кредит» отношений по предоставлению кредитных денежных средств, не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными истцом доказательствами не доказан факт возникновения между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 о кредитных правоотношений по договору от 06.09.2013 №, поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчик факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств по указанному договору в судебном заседании не подтвердил.

При этом, суд обращает внимание, что представленные в материалы дела платежные ордера, согласно которым на расчетный счет получателя ФИО1 о перечислены денежные средства в размере 116 094 руб. 88 коп., при отсутствии письменного кредитного договора, не подтверждают факта получения ответчиком кредита в указанной сумме и заключения с ФИО1 о кредитного договора от 06.09.2013 №.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно, на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитно7о договора ответчиком ФИО1 о, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о Юсиф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме приятно 23 января 2023 года.

.

.

.