Председательствующий по делу Дело № 22-1621/2023
судья Аникина Л.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей Арефьевой Л.Е., Жукова А.В.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,
адвоката Голиковой Е.С.,
представителя потерпевшей Семигузовой А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Семигузовой А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 2 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На осужденную возложены обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор не обжалован и в порядке ревизии судом апелляционной инстанции не проверяется.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав представителя потерпевшей Семигузову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Голикову Е.С., прокурора Карчевскую О.В., возражавших против апелляционной жалобы о внесении в приговор изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено в период времени с 2019 по 2021 года в помещении медицинского центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая предварительный сговор, причинение тяжкого вреда здоровью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Семигузова А.В. не соглашается с назначением ФИО2 условного осуждения, полагая его чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания и несправедливым по отношении к потерпевшей ФИО4 Ссылается не недостаточный учет степени общественной опасности преступления, преступного намерения осужденной, ее роль в преступлении, а также тяжести наступивших для потерпевшей последствий. Указывает на перенесение Потерпевший №1 трех операций, удаление части тонного кишечника, матки, исключающих возможность иметь детей и повлекших другие негативные для нее последствия. Не принято во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в непризнании вины, непринятии мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, приговор суда не подлежащим изменению. Дополнительно сообщает о направлении в адрес потерпевшей Потерпевший №1 после постановления приговора извинительного письма, прекращении врачебной деятельности.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность ФИО2 подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, эксперта, получившими надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для самооговора ФИО2, а также для его оговора потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Объективно вина ФИО2 в преступлении подтверждается письменными материалами, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, изъятых предметов, медицинская документация, справки об операциях по банковским счетам, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.
Судом действия ФИО2, с учетом внесенных уточнений, верно квалифицированы по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалифицирующие признаки.
Законность осуждения ФИО2 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ сторонами не оспорена.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, а также других, способных повлиять на вид и размер наказания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.
Суд правильно счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами и тяжестью преступления, ролью осужденной в его совершении, предполагая сопутствующим достижению целей наказания и соответствующим принципам уголовного законодательства.
С учетом совокупных данных о личности осужденной, в том числе об осуществлении деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, имелись достаточные основания для отнесения назначенного наказания в виде лишения свободы к отбыванию в качестве условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, с выводом о чем соглашается судебная коллегия.
Вменение в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей имеет целью исправление осужденной, а равно достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Вступив в обсуждение вопроса о возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд обоснованно к этому оснований не нашел, причиной чему явились данные о наличии заболеваний у нее самой и ее близких родственников, оказании материальной помощи совершеннолетнему сыну, престарелой матери, в отношении которой осуществляет постоянный уход и контроль.
Вопреки утверждениям представителя потерпевшей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о несправедливости назначенного наказания вследствие нарушения баланса интересов осужденной и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания принята во внимание тяжесть наступивших для Потерпевший №1 последствий, а помимо этого неосторожное отношение осужденной к их наступлению.
Сведения о перенесении Потерпевший №1 трех операций, имевших результатом удаление внутренних органов и наступление иных негативных последствий, суду первой инстанции при принятии итогового решения были известны.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей формирует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, виновной в котором признана ФИО2 При наличии такового санкция данной статьи предусматривает размер наказания, пределы которого строго регламентированы законодателем.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции исходит из смысла положений ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам преступлений, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Суд, назначая итоговое наказание, располагал достаточными данными о поведении осужденной после совершения преступления, и при наличии законных оснований не усмотрел причин для увеличения по данным доводам срока наказания. Поведение ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в частичном признании вины, непринятии мер к возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, явилось отражением занятой по делу позиции, ужесточение наказания за которое уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Судьи Л.Е. Арефьева
А.В. Жуков