Решение по делу № 2-241/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником.

Дело № 2-241/2023

УИД 42RS0022-01-2023-000173-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОДОПТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДОПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что "ххх" между истцом ООО «ПРОДОПТ» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу, на должность кладовщика на скад №***. В этот же день с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" комиссия ООО «ПРОДОПТ», действующая на основании распоряжения №*** от "ххх", в присутствии ответчика провела инвентаризацию денежных средств, товаров, материалов, тары и денежных средств на складе №***. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 501252 рубля 24 копейки. Была составлена сличительная ведомость, которая была подписана работниками ООО «ПРОДОПТ» и кладовщиком ФИО1 С результатами инвентаризации ответчик была согласна, сумму недостачи объяснила своей невнимательностью к выполнению своих должностных обязанностей. Обязалась погасить недостачу в течение года, работая на предприятии, о чем свидетельствуют расписки, написанные ответчиком собственноручно. Однако с "ххх" и по настоящее время ответчик не приступила к своим должностным обязанностям. На уведомление явиться в отдел кадров и предоставить объяснение о причине своего отсутствия, либо предоставить оправдательные документы, если неявки произошли по уважительной причине, никак не отреагировала.

Ответчик ФИО1, продолжая состоять с ООО «ПРОДОПТ» в трудовых отношениях к возмещению ущерба не приступила.

Таким образом, за время трудовых отношений ответчиком ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «ПРОДОПТ» на общую сумму 501252 рубля 24 копейки.

После выявленного материального ущерба в счет возмещения недостачи, ответчик ФИО1 внесла в кассу 9848 рублей 76 копеек. Таким образом, в настоящее время непогашенная сумма недостачи составляет 491286 рублей 38 копеек.

По причине безответственного отношения к своим обязанностям трудовые отношения с ФИО1 в настоящее время прекращены.

Свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба ответчик не исполняет, уклоняется от этого. Поэтому урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОДОПТ» 491286 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРОДОПТ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 24) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.25).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д.21).

В связи с чем, судом, на основании ст.233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, как установил суд, между работодателем ООО «ПРОДОПТ» и работником ФИО1 "ххх" был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу, на должность кладовщика (л.д.5).

Трудовой договор, как установил суд, был заключен надлежащим образом, содержит в себе все необходимые существенные условия, то есть, заключен в соответствии с требованиями ст.ст.57, 67 ТК РФ.

Судом также было установлено, что между истцом ООО «ПРОДОПТ» и ответчиком ФИО1 "ххх" был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6), согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за причинение материального ущерба.

Заключение истцом с ответчиком данных договоров, являлось обоснованным, поскольку из Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности и приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 о перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества следует, что должность кладовщика, которую занимала ФИО1, входит в утвержденный вышеуказанным Постановлением перечень должностей и работ.

Кроме того, возможность и допустимость заключение договора о полной материальной ответственности следует и из требований ст.244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзаца 4 должностной инструкции кладовщика от "ххх" ФИО1 несет материальную ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.7 обр.).

Также судом было установлено, что в период работы ответчика "ххх", комиссия, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх" (л.д.8), в присутствии ответчика провела инвентаризацию денежных средств, товаров, тары оборудования и инвентаря на складе №***. Проведенной инвентаризацией, как установил суд, была выявлена недостача на сумму 501252 рубля 24 копейки. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д.9).

Также судом было установлено, что после выявленного материального ущерба, согласно бухгалтерской справки, ответчиком была погашена недостача в сумме 9848 рублей 76 копеек (л.д.12). Таким образом, невозмещенный ущерб причиненный работником составляет 491286 рублей 38 копеек.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом данные требования закона были соблюдены.

Судом установлено, что на основании распоряжения ООО «ПРОДОПТ» №*** от "ххх" была назначена комиссия, по результатам которого комиссией была составлена сличительная ведомость.

Судом также установлено, что проведенной инвентаризацией истцом было установлено наличие прямого действительного ущерба, его размер и причина его возникновения. Письменные объяснения с работника также были взяты, что следует из представленных истцом в суд письменных объяснений ФИО1 (л.д.10).

Ответчик ФИО1 обязалась погасить недостачу в течение года, что подтверждается распиской (л.д.11).

Наличие вины ФИО1 в причинении ущерба истцу следует из результатов инвентаризации, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, имеющихся в материалах дела (л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные истцом в суд, наличие доказанного прямого действительного ущерба, наличие установленной вины в причинении ущерба истцу, а также учитывая требования ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 491286 рублей 38 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПРОДОПТ» в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8112 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» 491286 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8112 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-241/2023 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.