Дело № (2-4458/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 14.09.2020 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого ФИО3 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, туп. ФИО4, в районе земельных участков № и №. Ежегодная плата по результатам аукциона, составила <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе арендная плата в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства уточнив исковые требования, ДИЗО г. Севастополя просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы уточенного иска поддержал, просил требований удовлетворить.
Ответчик ФИО3 по заявленным требованиям возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, недобросовестность поведения истца, просила применить последствия пропуска исковой давности к заявленным требованиям, указала на то, что ею предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности, заключены кредитные договоры. Кроме того, договор аренды прекратил свое существование 21.07.2021 ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка, обязательства по оплате арендных платежей прекращены с момента регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка, взыскание пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Севастополя и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельных участков № и №.
Согласно п. 2.2. договора, ежегодная плата по результатам аукциона составляет № руб.
Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и перечисляется арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.6 договора).
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (п. 2.8 договора).
Согласно выписке из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность по договору аренды, в том числе по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,84 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору аренды не были исполнены ФИО3 в установленные договором сроки, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
При этом судом, с учетом положений пункта 1 статьи 203 ГК РФ, отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку ФИО3 производилось погашение задолженности в счет арендной платы и пени по договору, что свидетельствует о признании долга обязанным лицом.
Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по договору аренды, ввиду передачи ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 земельного участка, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1418/2021, которым на Департамент возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО3 о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, а также то, что задолженность по оплате арендных платежей образовалась у ФИО3 до заключения договора купли-продажи участка.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ДИЗО <адрес> излишне оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что указанные требования заявлены за иной период, нежели неустойка, предусмотренная договором аренды, в связи с чем довод ФИО3 о необходимости применения положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.
При этом доводы ответчика о недобросовестности действий ДИЗО <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ее заявления, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО3 о взыскании убытков, судом им дана оценка, бездействие Департамента ФИО3 не обжаловалось, вина ДИЗО не установлена.
Между тем, по мнению суда, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению последствия пропуска исковой давности, исключению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ДИЗО <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 901,78 руб. В уточненный расчет, представленный истцом, внесены изменения в период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма долга, 1 659 005,05 ?
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН № ОГРН №) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025г.
Судья: С.Ф. Эрзиханова