63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9999/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-EMSI GeForce RTX 3080 VENTUS 3X, 10G OC, S/N: 602-V389-42SD2105000040, стоимостью 249 999 рублей. Данный телефон перестал работать. В период второго года эксплуатации у товара выявился дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику претензией, в которой просила произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в удовлетворении претензии отказано.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить стоимость товара. Требования о возврате стоимости товара не удовлетворены.

В связи с чем истец вынуждена была обратиться для определения неисправности товара в ООО «СУДЭКС». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на

аналогичную. Услуги ООО «СУДЭКС» составили 15 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи заключенного между истцом ответчиком и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 249 999 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка – 239 999 рублей 04 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом уточнения на момент вынесения решения судом – 334 998 рублей 66 копеек;

- неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- почтовые расходы – 313 рублей 50 копеек;

- расходы на услуги представителя – 10 000 рублей;

- штраф – 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 125) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объёме. Эксперт ответил на все поставленные вопросы представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI-EMSI GeForce RTX 3080 VENTUS 3X, 10G OC, S/N: 602-V389-42SD2105000040, стоимостью 249 999, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 26).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно товарному чеку на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила продавцу претензию, с требованием об устранении недостатка в товаре.

Согласно заказ-наряду № Ф91-008261 от ДД.ММ.ГГГГ товар принят на гарантийный ремонт. Как следует из акта выполненных работ № СмГ-003266 от ДД.ММ.ГГГГ товар принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Результат: в гарантийном обслуживании отказано (не гарантия).

Для установления наличия производственного недостатка истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно заключению №.03/24 от ДД.ММ.ГГГГ состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте имеется недостаток, носит производственный характер. (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 11).

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщалось, что оснований для удовлетворения требований по возврату денежных средств за товар не имеется, ссылаясь на результаты проверки качества.

Истец, посчитав, что ее права нарушены, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского судебного района <адрес> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО5 № от 13.02.2025г. в результате исследования установлено, что нарушена проводимость в дифференциальной паре 10 - HSIn(10), что указывает на неисправность видеопроцессора GA102-200-KD-A1 (дифференциальная пара - два противоположных сигнала сравнением которых определяется логический уровень передаваемого бита), а также микросхема позиционным номер U4 и маркировкой ALNB имеет электротермическое повреждение.

Неисправны минимум микросхемы видеопроцессора с маркировкой GA102-200-KD-А1 и ШИМ-контроллера с маркировкой ALNB.

Дефект носит эксплуатационный характер, т.к. в результате исследования установлено, что линия дифференциальной пары 10 - HSIn(10) имеет нарушение проводимости, что указывает на то, что на интерфейс PCI-Е оказано электрическое воздействие, которое привело к нарушению проводимости (воздействие возможно как от внешнего источника питания, так и при подключении видеокарты к несертифицированному оборудованию, например удлинителям (т.н. рейзерам) при использовании видеокарты в составном вычислительном устройстве (майнинговая ферма). Также имеются следы наложения инструмента на вывод микросхемы позиционным номер U4 и маркировкой ALNB, эта же микросхема имеет электротермическое повреждение.

Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не обнаружено.

При вводе на сайте производителя серийного номера N?2, который нанесен на технологической наклейке наклеенной на плату видеокарты, отображается соответствующий серийный номер N?1, который соответствует серийному номеру на упаковке и на технологической наклейке, что указывает на то, что плата соответствует устройству.

Устранить недостаток возможно путем замены неисправных компонентов.

Стоимость замены компонентов составляет 47570 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарта MSI GeForce RTX 3080 Ventus 3X 10G ОС составляет 100792 рублей.

Стоимость замены компонентов составляет 47570 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от 13.02.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО6, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему вопросы. Указал, что линия дифференциальной пары 10 - HSIn(10) имеет нарушение проводимости, что указывает на то, что на интерфейс PCI-Е оказано электрическое воздействие, которое привело к нарушению проводимости (воздействие возможно как от внешнего источника питания, так и при подключении видеокарты к несертифицированному оборудованию, например удлинителям (т.н. рейзерам) при использовании видеокарты в составном вычислительном устройстве (майнинговая ферма). Также имеются следы наложения инструмента на вывод микросхемы позиционным номер U4 и маркировкой ALNB, эта же микросхема имеет электротермическое повреждение.

Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» № № от 13.02.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО1 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «СМАРТ» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 12000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом в основу его принятия принято заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 28.12.2017г.) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН <***>, КПП 632101001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов