УИД: 22RS0069-01-2022-004771-08

Дело № 2а-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30января 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, указанных в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству ...-ИП. Одновременно административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству ...-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП, которые он имел возможность совершить, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, ФИО8, ОСП Ленинского района г.Барнаула, в качестве административного соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании +++ пояснила, что все необходимые исполнительные действия ею произведены, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у должника не установлено, наложены запреты на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности на квартиру, обращено взыскание на счета в банках, сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы. Получателем пенсии должник не является, не трудоустроен, получателем стипендии не является. Частично взысканные денежные средства перечислены взыскателю. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание +++ административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8, ОСП Ленинского района г.Барнаула не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №163045/22/22019-ИП, материалы административного дела 2а-1512/2022, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что указанное административным истцом бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что установленный законом срок для оспаривания бездействия административных ответчиков административным истцом не пропущен.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Индустриального районного суда от ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ОЗАГС. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (указанных в ответе на запросы о наличии счетов на имя должника), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

+++ был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник по адресу: /// не проживает, проживает с матерью в г.Барнауле, с мая семья переехала.

+++ был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник по адресу: /// не проживает, проживает с бабушкой в частном доме по адресу: ///.

+++ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой +++ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, +++ наложен арест на долю ФИО7 в квартире по адресу: ///.

+++ у ФИО7 отобраны объяснения, согласно которым в настоящее время у нее отсутствует возможность погасить задолженность.

+++ наложен арест на сотовый телефон Iphone 6S, принадлежащий ФИО7

ФИО7 выдано направление в КГКУ ЦНЗ г. Барнаула для содействия в трудоустройстве.

+++ составлен акт выхода по адресу: ///.

+++ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», АО ... ПАО «Сбербанк».

+++ был составлен акт выхода по адресу: ///, имущества, подлежащего описи, не установлено.

+++ проведена оценка арестованного имущества - сотового телефона Iphone 6S, оцененного в 1000 руб.

+++ в счет погашения задолженности со счета в АО «Тинькофф Банк» удержано 1000 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ОЗАГС и иные регистрирующие организации.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта мирового судьи: в частности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, банки, ГИМС МЧС России, операторам сотовой связи, наложены обращение на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. Также осуществлен выход по установленным адресам должника, отобраны объяснения у ФИО3, произведено частичное удержание задолженности с должника, наложен запрет на выезд должника за пределы РФ, наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в квартире.

Из содержания ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что никакого движимого и недвижимого имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах, открытых в банках и кредитных организациях, также отсутствуют.

Из содержания ответов на запросы суда следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, на долю в квартире, зарегистрированную за должником, по адресу: ///, наложен запреты на совершение регистрационных действий, должник в зарегистрированном браке не состоит. Получателем пенсии и заработной платы, стипендии должник не являлся.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 принимались необходимые меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. То, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года