Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18381/2023 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-004637-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.,

ФИО1,

при секретаре Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-8613/2022 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21-91642/5010-003 от 08.07.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до соразмерного и признав обязательства страховщика исполненными в полном объеме.

Одновременно с заявлением АО «Тинькофф Страхование» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указано, что первоначальное обращение в суд с указанными требованиями было подано АО «Тинькоф Страхование» 05.08.2021 в установленный законом срок, заявление принято к производству суда, однако, определением от 14.02.2022 оставлено без рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока, а также заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Хонда, г.р.з. №..., был причинен ущерб транспортному средству Пежо, г.р.з. №..., под управлением ФИО7 и транспортному средству Мерседес, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО6, была застрахована в АО «СК Гайде».

25.01.2019 ФИО8 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2019 после проведения оценки ущерба, страховщик произвел ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 215 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО8 обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО8, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 184 500 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 03.12.2019 в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

23.12.2020 решение суда было исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

21.04.2021 страховщику поступила претензия от ФИО8 о выплате неустойки в размере 350 000 руб., в удовлетворении которой страховщик отказал.

23.06.2021 ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-91642/5010-003 от 08.07.2021 требование ФИО3 удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 350 000 руб.

05.08.2021 АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое было принято к производству суда с присвоением делу номера 2-1325/2022 (2-9642/2021).

Определением суда от 14.02.2022 заявление страховщика оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов») ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «Тинькофф Страхование» просило восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1325/2022 (2-9642/2021) было получено заявителем только 24.03.2022, в связи с чем настоящее заявление было сдано в отделение почтовой связи после ознакомления с определением суда 31.03.2022.

Разрешая ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что оставление без рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» по делу № 2-1325/2022 (2-9642/2021) зависело исключительно от реализации заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем доводы заявителя АО «Тинькофф Страхование» об оставлении без рассмотрения его заявления по делу № 2-1325/2022 (2-9642/2021), приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока оспаривания решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховщика о восстановлении указанного срока, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного (часть 4 статьи 1, часть 6 статьи 152 ГПК РФ, части 5 статьи 138 КАС РФ).

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то, что с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не согласен, полагает, что взысканная неустойка завышена и подлежит снижению в соотвесвтии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 47 устанавливает, что соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от отсутствия в просительной части апелляционной жалобы заявителя требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обладает данным полномочием.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Как следует из материалов дела решение в отношении АО «Тинькофф Страхование» по заявлению ФИО3 вынесено финансовым уполномоченным 08.07.2021, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 22.07.2021. Таким образом, 10-дневный срок обжалования решения исчисляется с 23.07.2021 и истекал 05.08.2021.

Первоначально с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд 05.08.2021, то есть в установленный срок, однако определением суда от 14.02.2022 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением подлинников документов, представленных в электронном виде, которое вступило в законную силу.

С настоящим заявлением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд 30.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем просило восстановить срок, ссылаясь на позднее получение определения суда от 14.02.2022.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что определение суда от 14.02.2022 было им получено только 24.03.2022, после чего 30.03.2022 было подано настоящее заявление.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока на обращение в суд, учитывая, что сведения об оставлении заявления без рассмотрения были размещены на сайте суда, с чем заявитель при должной осмотрительности мог с ними ознакомиться.

Таким образом, указание в ходатайстве о восстановлении срока на то, что для подготовки нового заявления потребовалось определенное время, не указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, определенного законодателем для подготовки и подачи заявления в суд.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, однако с выводами суда об отказе в удовлетворении самого заявления согласиться не может, поскольку в данном случае, учитывая указанные выше разъяснения, заявление АО «Тинькофф Страхование» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было принято к производству суда, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного без рассмотрения..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить.

Заявление АО «Тинькофф Страхование» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.