№2-3863/2025
24RS0056-01-2025-005286-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием процессуального истца - старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением отдельных предметов имени академика ЮФИО10» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением отдельных предметов имени академика ФИО5» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что МБОУ СОШ № № осуществляет свою деятельность в целях создания условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. ФИО1 принята на работу в МБОУ СОШ № № с ДД.ММ.ГГГГ учителем иностранного языка на 1 ставку в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по профессии (должности) учитель – 0,17 ставки (3 часа) в порядке совмещения профессий (должностей). Согласно п. 9.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работнику устанавливается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%. Таким образом, с учетом начисления на МРОТ районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ работники должны были получать заработную плату в месяц не менее 30 787,20 руб. (19 242 руб. х 1,6). В нарушение указанных требований работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась в размере ниже минимального размера оплаты труда. Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработано ДД.ММ.ГГГГ дней при норме рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ дней, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дня при норме ДД.ММ.ГГГГ дней. ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 34 590, 02 руб. (в том числе 950, 50 руб. за проверку письменных работ, 1093, 08 руб. за заведование кабинетом и 3802,02 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ начислено 35 862, 93 руб. (в том числе 950,50 руб. за проверку письменных работ, 1093,07 руб., за заведование кабинетом и 3802, 02 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ начислено 34 422, 07 руб. (в том числе 912, 48 руб. за проверку письменных работ, 10419, 35 руб. за заведование кабинетом и 3643, 58 руб. за совмещение).
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, исходя из минимального размера оплаты труда, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено не менее 36 632,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 36 632,79 руб., за ДД.ММ.ГГГГ руб. - 35 161,12 руб.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на 3 551,69 руб.
В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже МРОТ, ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, в том числе нарушено душевное спокойствие в связи с возникшими чувствами страха, беспомощности и разочарования.
В указанной связи истец просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением отдельных предметов имени академика ФИО6» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска – Токмачева Н.В. требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).
Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливается минимальный размер оплаты труда за соответствующие периоды.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материальный истец Адамович (до брака - ФИО2) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена в должности учителя иностранного языка, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлены выплаты компенсационного характера: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях – 30%, районный коэффициент – 30%.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией учителя от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года отработано ДД.ММ.ГГГГ дней при норме рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ дней, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней при норме ДД.ММ.ГГГГ дней, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дня при норме ДД.ММ.ГГГГ дней.
С учетом начисления на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки при условии выполнения нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года работники должны получать заработную плату в месяц не менее 30 787, 20 руб. (19242 руб. * 1,6).
При этом за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено 34 590, 02 руб. (в том числе 950,50 руб. за проверку письменных работ, 1 093,08 руб. за заведование кабинетом и 3 802,02 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ начислено 35 862,93 руб. (в том числе 950,50 руб. за проверку письменных работ, 1 093,07 руб. за заведование кабинетом и 3 802,02 руб. за совмещение), за ДД.ММ.ГГГГ начислено 34 422,07 руб. (в том числе 912,48 руб. за проверку письменных работ, 1 049,35 руб. за заведование кабинетом и 3 643,58 руб. за совмещение).
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, исходя из минимального размера оплаты труда, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено не менее 36 632,8 руб. (19 242 руб.*1,6=30 787,2 руб., 30 787,2 руб.+950,50 руб. за проверку письменных работ+1 093,08 руб. за заведование кабинетом+3 802,02 руб. за совмещение = 36 632,8 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 36 632,79 руб. (19 242 руб.*1,6=30 787,2 руб., 30 787,2 руб.+950,50 руб. за проверку письменных работ+1 093,07 руб. за заведование кабинетом+3 802,02 руб. за совмещение = 36 632,79 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ руб. – 35 161,12 руб. (30 787,2/25*24 = 29 555,71 руб., 29 555,71 руб.+912,48 руб. за проверку письменных работ+1 049,35 руб. за заведование кабинетом+3 643,58 руб. за совмещение = 35 161,12 руб.).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на 3 551,69 руб. (36 632,8-34 590,02 = 2 042,78 руб., 36 632,79-35 862,93 = 769,86 руб., 35 161,12-34 422,07 = 739,05 руб., 2 042,78 +769,86+739,05 = 3 551,69 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени, расчетными листками, реестрами на зачисление заработной платы.
Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ, суд установил, что с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы истца с 01.01.2024 года должен составлять в месяц не менее 30 787, 20 руб.
Между тем, как установлено судом, размер заработной платы истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере 3 551, 69 руб.
Расчет суммы недоначисленной заработной платы, подробно отраженный прокурором в исковом заявлении, судом проверен и является арифметически верным.
В этой связи доводы ответчика о расчете работодателем размера заработной платы истца в соответствии с требованиями действующего законодательства суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав материального истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой определен с учетом объема нарушенного права, степени понесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением отдельных предметов имени академика ФИО7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением отдельных предметов имени академика ФИО8» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № сумму задолженности по заработной плате в размере 3 551 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 6551 рубль 69 копеек.
Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением отдельных предметов имени академика ФИО9» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2025 года.