УИД 63RS0002-02-2022-000484-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 16 августа 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-312/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2020 г. ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис) серии №, срок действия с 20.07.2020 г. по 19.07.2021 г., страховая премия составила 2398,50 рублей и была оплачена 19.07.2020 г., объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: . По данному договору было застраховано основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество в основном строении по «общему» договору. Согласно пункту 9.1 полиса договора страхования стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения настоящего полиса является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения до 1960 года постройки.

30 июля 2021 г. от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая – повреждение застрахованного основного строения (жилого дома) от сильного ветра 10.07.2021 г.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр строения сотрудниками ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» 30.07.2021 г. В ходе осмотра жилого дома в акте осмотра было указано, что год возведения жилого дома – 1947.

Поскольку ФИО1 представил страховщику заведомо ложные сведения в отношении года постройки объекта страхования, сведения о годе постройки объекта страхования являются существенными, влияют на решение о заключении сделки и вероятность наступления страхового случая, истец просил признать недействительным договор страхования серии №, заключенный с ФИО1 и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Сстатьей 431статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества – полис № жилого дома, расположенного по адресу: .

Согласно пункту 9.1 полиса договора страхования, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения настоящего полиса является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения до 1960 года постройки.

Указание в договоре страхования объектов, не принимаемых на страхование, направлено на выражение конкретизации предмета, по поводу которого страхователь и страховщик вступают в страховые правоотношения, отнесено к существенным условиям заключения договора страхования.

ФИО1 с условиями договора страхования согласился, подписав его лично.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая – повреждение застрахованного основного строения (жилого дома) от сильного ветра 10.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр строения сотрудниками ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» 30.07.2021 г. В ходе осмотра жилого дома в акте осмотра было указано, что год возведения жилого дома – 1947.

Таким образом, на этапе заключения договора страхования ответчиком были представлены истцу недостоверные сведения относительно года постройки жилого дома.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из указанного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно имеющегося в деле платежного поручения от 24 июня 2022 г. №, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (полис серии №), заключенный с ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 19 августа 2022 г.