УИД 74RS0001-01-2025-001794-39
Дело №2-2371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Насибуллиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владимира, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г. Владимира, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следователя ИТТ СУ МВД России по г. Владимиру находится уголовное дело № 12401170020000121 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 940 000 руб., принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет. В ходе предварительного следствия установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 22 февраля 2024 года на банковскую карту (счет № 408178102056149499161), оформленную на ФИО2 перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 280 000 руб. При этом, ФИО2 не приняла мер к возврату данных денежных средств собственнику, имея возможность ими распоряжаться. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 12401170020000121, в том числе ответами из банковских организаций. Каких-либо материальных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, факт возврата денежных средств документально не подтверждается. Указанные действия ФИО2 повлекли ее неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 на сумму 280 000 руб., которые в силу закона подлежат взысканию в пользу последней.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Шестакова К.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела по заявленным прокурором обстоятельствам, действующего в интересах ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12401170020000121от 26 февраля 2024 года в период времени с 19 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в общей сумме 1 940 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
26 февраля 2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12401170020000121.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26 февраля 2024 года, 17 февраля 2024 года ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера, женщина представилась ФИО3 специалистом 1 разряда ИФНС г. Москвы и сообщила, что ее (ФИО1) банковские данные находятся у мошенников и ее делом будет заниматься ФИО4 Далее в мессенджере Вайбер поступил телефонный звонок, мужчина представился ФИО5 сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия и ей необходимо выполнить инструкцию ФИО4, который является специалистом службы безопасности банка и написать расписку о неразглашении данных предварительного следствия. Далее с ней связался мужчина, представившийся ФИО4, который сообщил, что на ее имя оформлены кредиты в нескольких банках, далее он сообщил, что ей (ФИО6) необходимо оформить аналогичные кредиты, после чего денежные средства зачислить на защищенные счета под предлогом их сохранности, а также внести на эти счета личные сбережения. 20 февраля 2024 года около 08 час. по адресу ее проживания г. Владимире приехало такси, на котором она проследовала в банк ПАО «ВТБ», в выдаче кредита ей отказали. В этот же день, в обеденное время ФИО4 заказал ей такси, на котором она проследовала к банкомату АО «Россельхозбанк», где обналичила денежные средства в размере 69 100 руб., а также в размере 256 900 руб. со своего банковского счета АО «Россельхозбанк». Далее на такси она проследовала к банкомату АО «Альфа банк», где зачислила собственные денежные средства в общей сумме 320 000 руб. на номер банковской карты № 220015******9834, после чего ФИО4 вызвал ей такси, на котором она уехала домой. Далее она сама вызвала такси на котором поехала в отделение банка АО «Почта Банк», где оформила кредит на сумму 290 000 руб., далее ФИО4 вызвала ей такси, на котором она к банкомату АО «Альфа банк», где зачислила оформленные кредитные денежные средства в общей сумме 280 000 руб. на номер банковской карты № 220015******4671, после чего на такси, вызванном ФИО4 проехала отделение банка «Открытие», где ей отказали в выдаче кредита, после чего уехала домой на такси, вызванном ФИО4 21 февраля 2024 года около 14 час. она доехала до банка на такси, заказанном ФИО4 и оформила кредит в размере 370 000 руб., далее также на такси проехала к банкомату АО «Альфа банк», где зачислила оформленные кредитные денежные средства в общей сумме 370 000 руб. на номер банковской карты № 220015******0397. 22 февраля 2024 года на такси, которое сама вызвала она проехала к банкомату АО «Альфа банк», где зачислила собственные денежные средства в общей сумме 70 000 руб. на номер банковской карты № 220015******2201. Далее на такси она доехала до ПАО «Совкомбанк», где оформила кредит на сумму 280 000 руб., далее на такси она также доехала к банкомату АО «Альфа банк», где зачислила полученные кредитные денежные средства вобщей сумме 280 000 руб. на номер банковской карты № 220015******7606, номер счета № <данные изъяты> Также 22 февраля 2024 года в период времени с 15 час. 58 мин. по 16 час. 19 мин. она зачислила собственные накопленные денежные средства в общей сумме 700 000 руб. на номер карты 220015******6486.
По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в СУ МВД России по г. Владимиру.
В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем банковского счета № <данные изъяты>, на который была переведена сумма в размере 280 000 руб., является ФИО2 (л.д. 31).
Перевод денежных средств подтвержден выпиской по движению денежных средств ФИО2 (л.д. 31).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ установив, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы в размере 280 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен материалами дела, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ФИО2 в сумме 280 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование прокурора г. Владимир, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.
Ответчик вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Владимира, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, неосновательное обогащение в размере 280 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года