Решение по делу № 2-3969/2022 от 07.02.2023

УИД 31RS0№-03 №

(2-3969/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 февраля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес>, неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, р/знак №, принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно приведенному постановлению с заявлением об оформлении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия обратился водитель транспортного средства <данные изъяты>, р/знак № ФИО3 В ходе проведения административного расследования установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастен неустановленный водитель автомобиля Рено Каптюр белого цвета. Из-за плохого качества видеозаписи установить государственный регистрационный знак автомобиля Рено Каптюр, неустановленный водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. В ходе расследования водителем ФИО3 предоставлена информация, что данным автомобилем управляет девушка. В ходе мониторинга базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № страховой компанией заявителю дан ответ, в котором указано об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных страховщику документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится информации относительно вины ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия, оставленная им без удовлетворения о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказал.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41913 руб. 63 коп., неустойку в размере 63289 руб. 58 коп., потовые расходы в размере 145 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по средствам видео-конференц связи, поддержавшего в судебном заседании исковые требования и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя по доверенности и в отсутствие представителя ответчика с учетом поступивших письменных возражений и копий материалов по обращению ФИО1 в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

Также суду службой финансового уполномоченного представлена копия материалов по обращению ФИО1

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные возражения ответчика, обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, р/знак №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно приведенному постановлению с заявлением об оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обратился водитель транспортного средства <данные изъяты>, р/знак № ФИО3 В ходе проведения административного расследования установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастен неустановленный водитель автомобиля Рено Каптюр белого цвета. Из-за плохого качества видеозаписи установить государственный регистрационный знак автомобиля Рено Каптюр, неустановленный водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. Иные камеры видеонаблюдения в месте дорожно-транспортного происшествия не установлены. В ходе расследования водителем ФИО3 предоставлена информация, что во дворе <адрес> по Московскому пр-ту <адрес> припаркован автомобиль Рено Каптюр белого цвета, р/знак №, данным автомобилем управляет девушка. В ходе мониторинга базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Таким образом, исходя из содержания приведенного постановления, следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено неустановленным в ходе проведенного административного расследования водителем, управлявшим неустановленным транспортным средством, регистрационный знак которого установить не представилось возможным.

Доказательств того, что транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено в результате взаимодействия с транспортным средством Рено Каптюр, р/знак <***> и виновным лицом является ФИО4 суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылки истца на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и транспортное средство, носят предположительный характер и основаны на сведениях предоставленных водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, обратившимся с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования транспортное средство, регистрационный знак и виновник происшествия достоверно установлены не были, также как и не было этого установлено и в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела. В связи с чем, утверждать, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, р/знак № под управлением водителя ФИО4, которая будучи собственником данного транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» и именно с данной страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствовали.

Нарушения прав ФИО1 со стороны страховой компании не установлено, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в исковом заявлении денежных сумм по установленным судом обстоятельствам, не имеется.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, которые бы могли послужить основанием для принятия судом иного решения, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии 20 21, №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ