Решение по делу № 2-4329/2023 от 18.12.2023 - о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года

Дело №2-4329/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по искуА.В.О. к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В.О. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен Договор №227/ГУР/8/2020 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее31.01.2022передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) под проектным номером, площадью с учётом балкона по проекту 39,50 (тридцать девять целых пятьдесят сотых) кв.м., общей площадью по проекту 38,44 (тридцать восемь целых сорок четыре сотых) кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,89 кв.м., кухни площадью 12,81 кв.м., прихожей площадью 6,68 кв.м., санузла площадью 5,06 кв.м., балкона площадью 1,06 кв.м., расположенная на 24-м этаже, в осях «5-6» и «А-Г» в 1-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 8, расположенного по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 2172500,00 руб. и принять объект. Обязанность по оплате исполнена истцом своевременно и в полном объеме, и в соответствии с договором участия в долевом строительстве произвел оплату в размере 2 172 500 руб. 00 коп., из которых 326 000 руб. – за счет собственных средств, а 1846 500 руб. – за счет кредитных средств. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени квартиру истцу не передал. Письмом, направленным 09.09.2022, ответчик уведомил Участника о переносе сроков ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома и сроков передачи Объекта долевого строительства. Истцом дважды10.08.2023 и 26.09.2023были направлены ответчику претензии с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в досудебном порядке, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, неустойка до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере 108335,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а также оплате почтовых расходов.

Истец А.В.О. и его представитель по доверенности К.М.Н., надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем в отсутствие истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске, указав, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В отсутствие неявившихся истца, его представителя, а также представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от30.12.2004«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от30.12.2004N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что04.09.2020между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №227/ГУР/8/2020, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее31.01.2022передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) под проектным номером, площадью с учётом балкона по проекту 39,50 (тридцать девять целых пятьдесят сотых) кв.м., общей площадью по проекту 38,44 (тридцать восемь целых сорок четыре сотых) кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,89 кв.м., кухни площадью 12,81 кв.м., прихожей площадью 6,68 кв.м., санузла площадью 5,06 кв.м., балкона площадью 1,06 кв.м., расположенная на 24-м этаже, в осях «5-6» и «А-Г» в 1-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 8, расположенного по адресу <адрес>, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2172500,00 руб. и принять объект.

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее31.01.2022.

Согласно п.3.1. цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства составила 2172500,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ООО «Фаза» в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4.1 договора.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что А.В.О. исполнила свои обязательства и произвела оплату суммы долевого взноса в полном объеме в размере 2 172 500 руб. 00 коп., из которых 326 000 руб. – за счет собственных средств, а 1846 500 руб. – за счет кредитных средств, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее31.01.2022, истцу ответчиком не был передан.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящее время не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с01.07.2023по26.09.2023в размере 108 335,33 руб. верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на31.01.2022, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (2172500руб.х88дн.х2/300х8,5%=108335,33 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56667,66 руб. исходя из расчета: (108335,33+ 5000)/2= 56667,66 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела договора поручения 01-08/2023 на оказание юридической помощи от01.08.2023, заключенного между К.М.Н. и А.В.О., следует, что последней была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 25000 руб., установленном п.3.1.4 договора, что подтверждается распиской его представителя по доверенности К.М.Н. о получении денежных средств от01.08.2023.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует также, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 357,04 рублей и 40 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 397,04 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользуА.В.О. (паспорт <...>) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 108 335,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 667,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 397,04 руб., а всего 185400 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3666 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко