Дело № 2-299/2023
44RS0001-01-2022-004723-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года <...>
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
судьи Ветровой С.В.,
при секретаре Исмаиловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, действующей в интересах ФИО18 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости
установил:
ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО11, действующей в интересах ФИО18 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости. Свои требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы № от <дата>. за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером: № по адресу: <адрес> порядке наследования. В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства проживает с <дата> и данное имущество является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> и истец, получив решение суда от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу для регистрации права собственности в Росреестр не предъявляла в связи с тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа от <дата>. № МССУ №36 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 139805,83 руб. и истец опасалась наложения запретов и арестов на это имущество в рамках исполнения исполнительного производства. Данные опасения истцу были навеяны знакомой ее снохи ФИО3, юристом - ФИО4 и самой ответчиком. В начале <дата> года истцу (и иным собственникам квартиры) стали от организаций застройщиков поступать предложения в продаже недвижимого имущества на более чем выгодных условиях по стоимости. Но, данными лицами было указано на то, что истцу необходимо для разрешения вопроса о купле-продаже квартиры представить не решение суда о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> по указанному ранее адресу, а Выписку из ЕГРП о зарегистрированном ее праве собственности в Управлении Росреестра. Этой информацией истец, поделившись с ответчиком, услышала настойчивое предложение от юриста ответчика и самой ответчицы о том, что дабы избежать арестов и запретов на имущество в рамках исполнительного производства нужно зарегистрировать право собственности истца в Управлении Росреестра и сразу после этого оформить нотариальное обещание дарения доли в праве на квартиру истца ее внучке ФИО18, при этом убеждали в том, что никакого права собственности на квартиру на внучку оформлено не будет, и это будет означать, что истец избежит таким образом наложения арестов или запретов на имущество и будет вправе беспрепятственно продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В силу своей юридической неграмотности, нормальными отношениями со снохой-ответчиком и отсутствием причин не доверять данным лицам или опасаться введения истца в заблуждение в период праздников <дата> будучи убежденной со стороны ответчика в правильности своих действий - <дата> подала в Управление Росреестра заявление (№ о регистрации права собственности на <адрес> общей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>. №. (как ранее было указано - организацией подачи заявления (запись на регистрацию в МФЦ, оплата госпошлины за регистрацию права) занимались ответчик с юристом). Согласно Выписке из ЕГРП от, <дата> право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата> за № и получая (при содействии ответчика) данную Выписку в МФЦ истцу уже было указано на то, что в г. Костроме очень сложно записаться к нотариусу в связи с их загруженностью и юрист ответчика записала истца и ответчика на оформление документов по ранее обозначенному плану к нотариусу Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО19 <дата> истца привезли на машине к указанному нотариусу, ничего не объясняли, текст договора не зачитывали, сама истец документ не читала, никаких пошлин и сборов истец не платила, только истцу указали на то место, где нужно расписаться в документе на обороте документа, составленном нотариусом, вручили копию договора и более никуда ни с какими заявлениями (например о регистрации договора дарения в Управлении Росреестра, как это было с решением суда) истец не обращалась. Далее, в середине <дата> года к истцу подошла соседка по дому (жена собственника <адрес> жилого дома ФИО4) и сказала, что организации застройщики для завершения вопроса с приобретением всего жилого дома в собственность, у истца в том числе просили оформить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером: №, на котором располагается двухквартирный жилой дом по указанному адресу для чего всем собственникам необходимо явиться в Управление Росреестра и подать заявление об оформлении права собственности. Все собственники квартир в данном жилом доме, в том числе и истец (не подозревая, что уже не является собственником имущества) <дата>. подали такое заявление в Управлении Росреестра (№), на которое истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №№ от <дата>. в связи с тем, что ФИО2 не является собственником доли в праве на квартиру, поскольку право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> перешло ФИО1 на основании договора дарения от <дата>., предъявленного на государственную регистрацию нотариусом ФИО13 Истец считает, что договор дарения от <дата>., подписанный между истцом и ответчиком, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери и предъявленный на государственную регистрацию нотариусом ФИО13 недействительный (ничтожный). В данном случае, истец предполагала, что фактически внучка станет собственником спорного имущества только после её смерти. Истец проживала и проживает в указанной квартире с момента регистрации в ней, другого жилья не имеет, оплачивает по возможности расходы по содержанию имущества и соответственно после заключения сделки, ответчик не проявила себя в качестве собственника с момента оформления права собственности по договору дарения. При заключении договора истец полностью рассчитывала на то, что она остается собственником недвижимости, и не заключила бы сделку, если бы знала и понимала, что в случае подписания оспариваемого договора она перестанет быть собственником и останется без жилья. То есть передача истцом доли в праве общей долевой собственности на квартиру не соответствовало её подлинным намерениям - остаться собственником спорного имущества. Даритель в период заключения сделки пребывала в заблуждении относительно природы сделки, не понимала суть сделки, находилась под обманным влиянием законного представителя Одаряемой. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор дарения от <дата> имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером: № по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1; исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, указав в качестве собственника имущества ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2, поскольку не обладала специальными познаниями, поддалась на уговоры своих родственников, жены сына и подписала договор. Ей было разъяснено, что указанные действия производятся с целью избежать ареста имущества, так как у истца имелись долги. Дом находится в хорошем месторасположении, в связи с чем имеются инвесторы, которые желали бы выкупить у собственников доли. Длительное время истица не оформляла собственность на долю в праве, уже после заключения договора дарения она не предполагала, что лишилась права собственности, так как вместе с другими собственниками обратилась в регистрационные органы о регистрации права на земельный участок. При заключении договора ФИО2 положилась на разъяснения своих родственников и риэлтора, нотариус также не разъяснил сущность договора, договор не прочитали, только дали подписать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не понимала, что передает право собственности на жилой дом, пыталась избежать запрета на регистрацию, так как хотела продать свою долю вместе с другими собственниками и приобрести отдельное жилье.
Представитель ответчика ФИО17 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как сведений о том, что ФИО2 каким либо образом была введена в заблуждение не имеется. О том, что будет заключен договор дарения истица знала, все вопросы оговаривались, нотариусом сообщено о разъяснении сторонам договора, в связи с чем, пояснения о невыполнении нотариусом требований несостоятельны.
ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истица сама выразила желание подарить долю внучке, для оформления сделки забирали ее с работы, также совместно оформляли все справки, так что никакого заблуждения не было.
ФИО12, представитель по доверенности законного представителя несовершеннолетней ФИО7 в судебном заседании пояснила, что решение о передаче в дар являлось совместным, по договоренности истец ФИО2 сохраняет право проживания в доме, никто ее выселять не собирается, в настоящее время планирует ответчик делать ремонт в данном доме, продавать не намерена.
ФИО16, действующая в интересах опекаемого ФИО14 в судебном заседании полагала рассмотрение дела на усмотрение суда, считала, что права ФИО2 должны быть защищены.
Нотариус ФИО13, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в адрес суда отзыв по существу искового заявления, исходя из которого приведенные в исковом заявлении доводы считает необоснованным.
ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п (ч.1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (ч.2), сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>. за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером: № по адресу: <адрес> порядке наследования.
В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства проживает с <дата>.
ФИО20, ФИО21 принадлежит по ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
По договору дарения от <дата>, ФИО8, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м. (п.1)
ФИО2 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. (п.4)Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса заверяют о добросовестности и разумности своих действий в отношении друг друга и третьих лиц. (п. 5.2)
В указанной квартире проживают и состоят на постоянном регистрационном учете ФИО2, ФИО9, что подтверждается справкой №, выданной <дата> МКУ «Центр регистрации граждан». (п. 12)
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца на протяжении более ... лет, земля и дом были не оформлены, после решили все оформить, но с другой стороны оказалось много собственников, начали сами делать межевание, межевой план на весь участок. У самих ничего не получилось, обратились к юристу, потом стали ходить для того, чтобы хотя бы свое оформить. Потом появились покупатели, но для того, чтобы продать, нужно оформить все, ФИО2 начала тоже этим заниматься, но у нее не получалось по каким-то кредитам. Далее ходили в МФЦ, но оказалось, что ФИО2 не является собственником, потом оказалось, что она сделала дарственную, сама того не понимая. Общение с новыми собственниками не сложилось.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения доли в праве на жилое помещение. Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан в присутствии нотариуса и зарегистрирован надлежащим образом, а потому истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать внучке ФИО1 по безвозмездной сделке объект недвижимости, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
Также, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием существенного заблуждения, ФИО2 ссылается на то, что, совершая сделку, она предполагала, что впоследствии право собственности не передается, указанное суждение истца не свидетельствует о ее заблуждении в отношении приведенных в п. 2 ст. 178 ГК РФ обстоятельств, и не может быть признано существенным заблуждением относительно заключенного истцом договора дарения.
Доводы истца о возможном отчуждении ответчиком спорной квартиры, что лишат ее права пользования квартирой, не является основанием для удовлетворения иска, так как фактически ответчик в лице законного представителя принял квартиру в дар, в которой на момент дарения зарегистрирована ФИО2, тем самым приняли дар с обременением в виде регистрации истца по месту жительства по спорному адресу, а поэтому у нее фактически возникает право пользования спорным жилым помещением.
Относительно доводов истца о заключении сделки с целью избежать обращения взыскания (запрета регистрации) на имущество в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 139805 руб. 83 коп., суд полагает указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии намерений к отчуждению имущества, поскольку только посредством перехода права собственности на любом основании возможен вывод имущества из состава прав ФИО2, в отношении которых возможны исполнительные действия принудительного характера.
Также судом не принимаются во внимание пояснение истца о том, что при заключении сделки нотариусом не была проведена беседа, не зачитан договор вслух, не представлена возможность ознакомления с договором, поскольку они противоречат пояснениям иных лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО2 при заключении оспариваемого договора не находилась в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию, пояснения ФИО2, данные в судебном заседании уже после заключения сделки, по мнению суда, связаны с индивидуальными особенностями ФИО2, наличие которых не отрицаются сторонами по делу.
С учетом изложенного выше, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО11, действующей в интересах ФИО18 о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ветрова
Решение изготовлено <дата>