УИД 74RS0006-01-2023-004342-52
Дело № 2-4790/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09 февраля 2023 года в размере 330 757 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 22-23).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 330 757 рублей сроком возврата до 31 марта 2023 года, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 31, 46).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 18 августа 2023 года ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 32).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 31, 46), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 48), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, 09 февраля 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 330 757 рублей сроком возврата до 31 марта 2023 года (л.д. 9).
Помимо договора займа, в подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от 09 февраля 2023 года на сумму 330 757 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 38).
Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 330 757 рублей переданы ответчику ФИО2
В установленный договором займа срок – до 31 марта 2023 года, принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, доказательства обратного суду не представлены.
Напротив, исходя из объяснений ФИО2, поступивших на судебный участок № 9 Калининского района г.Челябинска 16 июня 2023 года, ФИО2 просил о выдаче в отношении него судебного приказа, не отрицал факт неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа (л.д. 12).
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, но его заявления были возвращены в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленные требования, а впоследствии, в связи с установлением мировым судьей спора о праве, что подтверждается соответствующими определениями от 10 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 02 июня 2023 года, 21 июня 2023 года (л.д. 13-16).
08 июля 2023 года ФИО1 в адрес заемщика направлена претензия о возврате суммы займа (л.д.17), но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 330 757 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 6 508 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 10 июля 2023 года (л.д. 4) и чеком-ордером от 28 апреля 2023 года (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа № 1 от 09 февраля 2023 года в размере 330 757 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 508 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года
Судья Н.А. Максимова