УИД 77RS0025-02-2023-001578-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2052/23 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж забора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просит обязать ответчика произвести демонтаж забора, ограждающего земельный участок № ххх, расположенный по адресу: хххх, по линии соприкосновения с земельным участком с КН ххх, расположенным по адресу: хххх, принадлежащий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Иск мотивирован тем, что истцу ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью ххх кв.м с КН хххх, расположенный по адресу: хххх, и расположенный на нем объект – дачный дом общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хххх, по адресу: хххх. В непосредственной близости от указанных дома и участка расположен земельный участок № ххх по адресу: хххх, территория которого обнесена забором из металлического профнастила высотой более ххх м, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи, поскольку по закону между участками возможно сетчатое ограждение высотой до ххх метров. Истец направил в адрес ответчика претензию требованием произвести демонтаж забора, однако претензия не удовлетворена, истец также обращался с жалобами на действия ответчика по установке забора в Прокуратуру и Управу, однако к положительному результату эти обращения также не привели. Ссылаясь на то, что действиями ответчика по установке забора нарушены права истца на доступ к солнечному свету, в том числе, к надлежащему жизненному уровню, включая, жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, истец обратился с указанным иском о сносе забора. Действиями ответчика нарушены нематериальные права истца, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Для обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик является наследником его соседа, ранее между их участками был забор в виде сетки-рабицы; примерно ххх года со стороны участка истца ответчик возвел сплошной забор из профнастила высотой ххх метра, однако согласования на установку такого забора с истцом не было. Также истец пояснил, что свой забор он устанавливал по согласованию с соседом (наследодателем истца).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что вступив в наследство, со своей стороны дома установил сплошной забор из профнастила высотой ххх метра между своим участком и участком истца, забор такой высоты он установил по уровню части забора истца, который был установлен ранее, поэтому сносить его не должен.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником х доли жилого дома с ххх по адресу: ххх на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх года, остальными сособственниками указанного дома являются ФИО4 и ФИО5
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ххх кв.м с КН хххх, расположенном по адресу: ххх года, право частной собственности на него не зарегистрировано.
ФИО3 и ФИО6 являются долевыми собственниками (по ½ доле каждый) жилого дома с ххх по адресу: хххх: ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх года.
Как следует из технических паспортов, экспликаций, поэтажных планов, планов земельных участков из инвентарных дел, при доме № ххх по состоянию на ххх года между участком ххх был установлен забор высотой ххх м деревянный решетчатый штакетный. При доме ххх со стороны дома ххх по состоянию на ххх года был установлен забор, деревянные столбы, штакет высотой ххх м.
В соответствии со схемой расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчика, составленной кадастровым инженером ФИО7 ххх года, между домами с КН ххх и КН ххх со стороны дома с КН ххх установлено металлическое ограждение высотой ххх м., создающее затемнение земельного участка, находящегося в пользовании истца. Кадастровым инженером установлено время замера и расстояние от металлического ограждения смежного земельного участка выстой ххх метра до границы затенения земельного участка с КН ххх: в ххх – расстояние затенения ххх м, в ххх – расстояние затенения – ххх кв.м, в ххх – расстояние затенения – ххх м.
Из представленных в материалы дела сторонами фотографий также следует, что со стороны участка, находящегося в пользовании ответчика, смежного с участком, находящимся в пользовании истца, ранее был установлен забор из сетки-рабицы, рядом с которым параллельно возведен сплошной забор из профнастила. Ответчик не оспаривал, что именно он возвел сплошной забор высотой ххх метра между своей частью домовладению и частью домовладения, которой пользуется истец.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между смежными частями участков, находящихся в пользовании истца и ответчика, последним возведен сплошной забор высотой ххх метра без согласования с истцом, как со смежным пользователем.
При обращении хххх года в Управу района Внуково г. Москвы по вопросу предоставления информации об установке забора между соседними участками, истцу такая информация не предоставлена, запрос перенаправлен в Мосгосстройнадзор, из которого ответа не получено.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Земельный участок, находящийся в пользовании истца имеет категорию земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума).
Поскольку местной администрацией положения, регламентирующего высоту забора между участками не представлено, суд руководствуется хххх.
На основании п. 5.1 СП хххх "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (ххх Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержд. Приказом Минстроя России от ххх, по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой ххх м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. В силу п. 6.2 Правил, по периметру садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой ххх м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
С учетом того, что высокий и глухой забор, установленный ответчиком, создает тень на участке истца и не позволяет солнечным лучам в необходимом количестве проникать на участок истца, что установлено заключением кадастрового инженера (максимальное затемнение - ххх м), подтверждено фотоматериалами, представленными сторонами, пояснениями истца и не оспорено ответчиком, иными доказательствами не опровергнуто, суд полагает возможным требование об обязании ответчика демонтировать такой забор удовлетворить.
Суд учитывает, что стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В то же время оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, определяя данную сумму в размере 25 000 руб., с учетом предмета спора, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж забора, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 произвести демонтаж забора, ограждающего земельный участок при домовладении по адресу: ххх, в части смежной границы с домовладением по адресу: ххх.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение изготовлено в окончательной
форме 28.08.2023 года.