78RS0016-01-2022-000435-69
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14385/2023
Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-1223/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, истца и его представителя – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Локоть В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства и обязался возвратить в установленный договором срок. Поскольку ФИО4 в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.
После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 августа 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 536 768 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 484 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ФИО4 в пользу Локоть В.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 августа 2020 года в размере 4 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 августа 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 281 158 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 405 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года между Локоть В.А. (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 560 000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до 11 августа 2021 года. Сумма, указанная в п.1.1 передается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.1.2).
Порядок возврата денежных средств определен пунктом 2 договора, по 100 000 рублей ежемесячно до 11 числа каждого месяца, оставшаяся часть на 11 августа 2021 года в размере 4 460 000 рублей выплачивается одноразово.
За пользование займом проценты не начисляются (п.3.1).
Настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы, что подтверждается распиской, прекращает свое действие после выполнения обязательств по договору (п.6.1).
Подлинник данного договора был представлен истцом в ходе рассмотрения дела.
Факт получения денежных средств был оформлен распиской, которая была подписана ответчиком, последним не оспаривалась, оригинал был также представлен истцом.
В тот же день 12 августа 2020 года ответчик ФИО8 написал собственноручно еще одну расписку в получении денежных средств, согласно которой он подтвердил, что получил наличные денежные средства в размере 5 560 000 рублей у Локоть В.А. в качестве суммы займа по договору займа от 12 августа 2020 года.
Факт написания данной расписки ответчиком также не оспаривался, ее подлинник был представлен истцом.
Согласно объяснений истца, необходимость написания рукописной расписки была обусловлена тем, что во исполнение договора займа должен был быть оформлен договор залога на квартиру, принадлежащую ответчику, однако у нотариуса выяснилось, что это сделать 12 августа 2020 года было не возможно и в конце расписки ответчик указал, что обязуется оформить договор залога в течении 3 рабочих дней.
Таким образом, ответчик, написал и подписал три документа свидетельствующих о том, что он получил денежные средства в долг у истца в размере 5 560 000 рублей.
Представитель ответчика при разрешении спора настаивал на том, что фактически денежные средства по данному договору не передавались, поскольку на 12 августа 2020 года у истца не было в наличии данной суммы, истец менял свои версии подтверждающие их наличие, письменных доказательств не представил, кроме того, на тот момент и ответчик ФИО4 и его мать <...> Н.Е. имели перед истцом задолженность в общем размере 55 500 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора займа, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемого решения суда, ссылаясь, что материалами дела подтверждены фактические обстоятельства безденежности договора займа.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года №5-КГ20-120-К2.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание представленных истцом договор займа, расписки не были опровергнуты ответчиком, как и не был оспорен факт подписания приведенных доказательств.
Поскольку факт передачи спорных денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правоотношения между сторонами из иных гражданско-правовых сделок не имеются правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: