РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что 08.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчикам денежные средства в долг в размере 3 000 000 руб. для оплаты первичного взноса по договору № … участия в долевом строительстве от 08.05.2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым чеком Сбербанка России № 35-9 от 28.05.2018 г. Также ФИО1 платежным поручением № … от 28.04.2018 г. оплатил за ответчиков услуги риэлтора ООО «БИГ РЕАЛ ЭСТЕЙТ» в размере 80 000 руб. Согласно п. 1.1 договора займа № 1 от 08.05.2018 г. ответчики взяли на себя обязательство вернуть сумму займа в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: … (строительный адрес), фактический почтовый адрес: ... 05.06.2018 г. между сторонами заключен договор займа № 2, согласно которому истец принял на себя обязательство в дополнение к договору займа № 1 от 08.05.2018 г., ежемесячно согласно графика погашения кредита (кредитный договор с ПАО Сбербанк России № … от 08.05.2018 г.) денежные средства в размере не менее 26 702 руб. 15 коп., а с 10.08.2021 года не менее 20 000 руб. до полного погашения ответчиками суммы кредита. Займы по договору № 2 от 05.06.2018 г. осуществлялись с расчетного счета истца на сберегательный счет *… ответчика ФИО2 Истцом произведено погашение кредита на общую сумму 951 000 руб. В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчики приняли на себя обязательство передать в собственность истца ½ доли в двухкомнатной квартире строящегося дома по адресу: ... Также 20.04.2021 г. стороны заключили договор № 3, согласно которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 775 000 руб. сроком возврата 27.04.2024 г. Согласно п. 1.2 договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно возвращать сумму займа в размере 26 702 руб. 15 коп. фактически полученной суммы долга с момента получения ключей от квартиры. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26.02.2021 г. ответчики получили ключи от квартиры 26.02.2021 г., однако свои обязательства по договору займа № 1 от 08.05.2018 г. исполнять отказались и устно заявили о расторжении договора. 06.07.2022 г. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору № 2 в сумме 1 166 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, первоначальные требования о взыскании задолженности по договорам займа №1 и №3 не поддержали, так как срок возврата денежных средств не наступил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, по основаниям, представленным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец обязуется передавать заемщикам ежемесячно, согласно графика погашения кредита от 30.05.2018 г. денежные средства в размере не менее 26 702 руб. 15 коп. не позднее 29 числа текущего месяца к кредитному договору с ПАО Сбербанк России <***> от 08.05.2018 г. до полного погашения суммы кредита в размере 2 767 000 руб. для оплаты договора ипотеки № … от 08.05.2018 г.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщики обязуются ежемесячно с момента получения ключей от квартиры выплачивать займодавцу долг в размере 26 702 руб. 15 коп. до полного погашения суммы в размере 2 767 000 руб.

Согласно п.3.1 договора в случае злостного уклонения от возврата суммы долга (в случае просрочки уплаты свыше трех месяцев) займодавец оставляет за собой право обратить взыскание на ½ долю в двухкомнатной квартире, приобретенную по договору ипотек № … от 08.05.2018 г. на деньги займодавца.

08.04.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 05.06.2018 г., в соответствии с которым в договор займа внесены изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которым указанный пункт изложен в следующей редакции «денежные средства в размере 26 702 руб. 15 коп.» читать «20 000 руб.».

В общей сложности истец передал ответчикам по договору займа № 2 от 05.06.2018 г. - 1 166 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами и расписками, подписанными ответчиками. Сумма переданных средств ответчиками не оспаривалась.

Квартира, расположенная по адресу: …, передана ответчикам 26.02.2021 г. согласно акту приема-передачи.

Таким образом, истец полагает, что начиная с 26.02.2021 г. ответчики должны были осуществлять возврат суммы займа согласно условиям договора, ежемесячно в размере 26 702, 15 руб., однако ответчики возврат займа не произвели.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 15 февраля 2022 г. он получил отказ в возврате переданных по договору займа денежных средств со стороны ответчиков. Подтверждений данного довода истцом суду не представлено.

08.09.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны провели акт сверки взаиморасчетов и пришли к следующему соглашению о том, что общая сумма долга по договорам займа № 1 от 08.05.2018 г., № 2 от 05.06.2018 г., № 3 от 20.04.2021 г. составляет 4 856 00 руб. Заемщики обязуются вернуть займодавцу денежные средства, полученные по указанным договорам не позднее 27.04.2024 г. Займодавец ФИО1 обязуется выплачивать ежемесячно на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере не менее 20 000 руб., согласно графику платежей от 08.04.2021 г., подписанного между ПАО Сбербанк России и ФИО2 и ФИО3 до полного погашения кредитного договора <***> от 08.05.2018 г. В случае невозможности вернуть сумму долга передать ФИО1 в собственность квартиру № 320, расположенную по адресу: …, а ФИО1 обязуется передать ФИО2 и его детям Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данную квартиру в бессрочное пользование на бесплатной основе.

Из представленного истцом соглашения от 08 сентября 2021 г. следует, что стороны в п. 5 фактически пересмотрели сроки исполнения заемщиками обязательств по договорам займа, в том числе и по договору займа №2 от 05 июня 2018 г., определив новый срок и порядок возврата заемщиками полученных по договору денежных средств – не позднее 27 апреля 2024 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми нормами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, соглашение сторон о финансировании строительства и капитального ремонта квартиры № 320, расположенной по адресу: …, заключенное 08 сентября 2021 г. составлялось истцом самостоятельно и подписывалось всеми сторонами осознанно и добровольно.

Суд считает, что стороны при заключении данного соглашения по общему согласию пересмотрели срок исполнения обязательств заемщиков по возврату полученных денежных средств, установив сроком возврата не позднее 27 апреля 2024 г.

Таким образом обязанность возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа № 2 от 05 июня 2018 г. на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков не наступила.

Довод истца о том, что соглашение от 08.09.2021 г. не является дополнением к договору, а является промежуточным актом сверки по состоянию взаиморасчетов сторон, суд находит несостоятельным и противоречащим условиям самого соглашения от 08.09.2021 г., в п. 5 которого стороны четко согласовали дату возврата денежных средств.

Поскольку ко дню рассмотрения спора срок исполнения обязательства не наступил, условиями соглашения от 08.09.2021 г. возврат суммы займа по частям не предусмотрен, требований о досрочном расторжении договора не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат.

У суда нет оснований для удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу, так как такое решение противоречило бы ст. 2 ГПК, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц.

В данном случае обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав является преждевременным.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются на момент рассмотрения дела по существу, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ФИО2 (паспорт серии … №…), ФИО3 (паспорт серии … №…) о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 г.