Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года

Дело № 2-940/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000625-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице <адрес> жилрайона Росляково <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, совершившей наезд на строение шиномонтажа, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП строению шиномонтажа и находящемуся в нем оборудованию причинены повреждения. Сметная стоимость восстановления строения шиномонтажа составляет 628 276 рублей, стоимость ремонта оборудования с учетом запасных частей составляет 96 710 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта шиномонтажа в размере 628 276 рублей, стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 96 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта шиномонтажа в размере 617 512 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 59 677 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину в его совершении ФИО4, полагал, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое использует под шиномонтаж (л.д. 32).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (л.д. 100).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, которая не справилась с управлением и совершила наезд на здание шиномонтажа.

От дачи пояснений сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП ФИО4 отказалась, в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не отрицала, не согласилась с размером ущерба.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил ФИО4 не выполнила, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиками.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя ФИО4 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА», г.р.з. №, не была застрахована.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПроКонсалт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в строении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Росляково, <адрес> составляет 617 512 рублей 80 копеек; средняя рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 59 677 рублей 01 копейка.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного имущества.

Заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 677 190 рублей 81 копейки.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

Доводы ФИО2 о том, что ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «КИА», г.р.з. №, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ФИО2

Между тем, таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, именно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 677 190 рублей 81 копейки.

Требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ответчиков солидарно, не основаны на законе, поскольку о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не доказан факт согласованных действий ответчиков по причинению истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 990 рублей, исходя из цены иска 724 986 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971 рубля 90 копеек, а излишне уплаченная пошлина в размере 1 018 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4, суд отказывает, поскольку не представлено доказательств того, что она является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 677 189 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 971 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 018 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова