Решение по делу № 2-4320/2022 от 09.01.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-4320/2022

УИД №

Мотивированное решение составлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хартия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО1 принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате в указанной квартире. Сособственниками жилого помещения являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Оплату услуг ООО «Хартия» по обращению с твердыми коммунальными отходами ФИО1 производит по отдельному лицевому счету № своевременно, задолженности не имеет. Однако, по заявлению ООО «Хартия» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района № от 01.06.2022 года с ФИО1 солидарно с другими сособственникам взыскана задолженность, возникшая на их лицевой счете в общей сумме 13000 рублей. Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями истца. Взысканные денежные средства ФИО1 возвращены.

После отмены судебного приказа ООО «Хартия» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в удовлетворении исковых требований ООО «Хартия» к ФИО1 отказано, задолженность взыскана с сособственников квартиры.

Необоснованные обращения ООО «Хартия» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском о взыскании отсутствующей задолженности, причинили истцу моральный вред, выразившийся в стрессе и нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу финансовых затрат, необходимости обращения в суд, в службу судебных приставов и к юристу. Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик ООО «Хартия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате стоимости услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, ООО «Хартия» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 задолженности. Сведения о собственниках жилого помещения получены были из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Информацией о том, на имя кого из собственников открыты лицевые счета № и №, ООО «Хартия» не обладало. После отмены судебного приказа ООО «Хартия» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в удовлетворении исковых требований ООО «Хартия» к ФИО1 отказано, задолженность взыскана с сособственников квартиры.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 п.14 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг путем уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (53\100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (47/400 доли в праве), ФИО5 (47/400 доли в праве), ФИО6 (47/400 доли в праве), ФИО7 (47/400 доли в праве).

Указанный многоквартирный дом входит в зону деятельности Регионального оператора, которую обслуживает ООО «Хартия».

Между ООО «Хартия» и МУП «ИРЦ» заключен договор об организации расчетов размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

По данному адресу открыты лицевые счета № и №.

В период с 01.10.2018 года по 10.02.2021 года по лицевому счету № начислена задолженность в сумме 13437 руб. 21 коп.

01.06.2021 года по заявлению ООО «Хартия» мировым судьей судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 года по 10.02.2021 года, начисленной по лицевому счету №, в сумме 13437 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 268 руб. 74 коп.

09.09.2021 года во исполнение судебного приказа со счета ФИО1 списана денежная сумма в размере 13705 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи от 29.09.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

22.09.2021 года денежные средства в размере 13705 руб. 95 коп. зачислены на счет ФИО1

После отмены судебного приказа ООО «Хартия» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29.04.2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Хартия» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, отказано, задолженность за период с 01.10.2018 года по 10.02.2021 года в сумме 13437 руб. 21 коп. взыскана с ФИО6 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, мировой судья установил, что указанная задолженность образовалась на лицевом счете №. Во взыскиваемый период ответчик ФИО1 производила оплату за услуги по обращению с ТКО по лицевому счету №, задолженности по оплате не имела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дне после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 названного Постановления Пленума ВС РФ, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда, причинно – следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального и процессуального права, разъяснений высшего судебного органа следует, что в случае, когда заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов к надлежащему, по его мнению, ответчику и когда убеждения обратившегося оказались ошибочными, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Такие требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая доводы истца в обоснование иска и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие у ООО «Хартия» достоверной информации о собственниках, на которых открыт лицевой счет №, повлекло добросовестное заблуждение общества относительно надлежащего должника.

Руководствуясь приведенными положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что в конкретно данном случае имела место реализация ООО «Хартия» конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверить обоснованность требования. Само по себе документально обоснованные обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском не является злоупотреблением правами со стороны ООО «Хартия». Доказательств причинения существенного вреда правам и охраняемым законом интересам истца суду не представлено. Противоправные действия со стороны ответчика, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно – следственная связь между вредом и действиями причинителя вреда не доказаны.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты> г.) в удовлетворении исковых требований к ООО «Хартия» (ОГРН №) о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>