Дело № 33-5611/2023
№ 13-95/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ООО «Юридический центр «Защита» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу № от (дата) удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата). (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №, в связи, с чем права требования по кредитному договору № от (дата) перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр «Защита». В ответ на запрос Преображенского РОСП ГУФСИН России по Москве (дата) получена справка, из которой следует, что на основании исполнительного документа (дата) возбуждено исполнительное производство №, которое окончено невозможностью взыскания (дата), подтверждение направления взыскателю исполнительного документа отсутствует, следовательно, исполнительный документ утрачен, задолженность не погашена
Просит произвести замену стороны истца/взыскателя по делу № от (дата) на ООО «Юридический центр «Защита», восстановить срок предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата), заявление ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Выдан ООО «Юридический центр «Защита» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от (дата).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области № от (дата) взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1
(дата) истцу ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист № №751.
Согласно сведений предоставленных Преображенским РОСП ГУФСП России по Москве, на основании исполнительного документа №, выданного Кувандыкским районным судом Оренбургской области по делу № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, судебным приставом – исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство № (дата) исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждение направления взыскателю исполнительного документа отсутствует, следовательно, исполнительный документ утрачен.
(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №, в связи, с чем права требования по кредитному договору № от (дата) перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр «Защита».
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «Юридический центр «Защита».
Рассматривая требования заявителя о выдачи дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем предоставлены доказательства утраты исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи, с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Материалами дела достоверно установлено, что срок для предъявления исполнительного листа № не истек, поскольку исполнительное производство № окончено (дата).
С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Юридический центр «Защита» обратилось (дата), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Согласно сведений предоставленных Преображенским РОСП ГУФСП России по Москве от (дата) исполнительное производство № окончено (дата) по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждение направления взыскателю исполнительного документа отсутствует, следовательно, исполнительный документ утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных приведенными выше нормами обстоятельств для выдачи ООО «Юридический центр «Защита» дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исходя из этого суд апелляционной инстанции находит факт утраты исполнительного документа установленным, а выводы суда о выдаче дубликата исполнительного листа законным и обоснованным.
Приведенный в частной жалобе довод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению до возбуждения исполнительного производства в 2020 году подлежит отклонению ввиду отсутствия в деле доказательств обжалования и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья