Решение по делу № 2-10258/2024 от 06.02.2025

УИД 50RS0021-01-2024-008899-73

Дело № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО Красногорская больница, ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи о взыскании компенсации морального вреда, расходов, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ГБУЗ МО Красногорская больница, ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи, просит взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., денежные средства, потраченные в операционный период и в период восстановления, в размере 7 808 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи в связи с сильной болью в животе, рвотой, а также повышенной температурой (38,0°C).

В 19:50 бригада скорой помощи прибыла в квартиру к истцу. Сотрудник скорой помощи осмотрел истца, поставил укол Церукала и сообщил, что у истца вирусное заболевание. Также сотрудник скорой помощи указал на то, что завтра (ДД.ММ.ГГГГ) по месту проживания истца придет терапевт.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 к истцу пришел терапевт ФИО1 Осмотрев истца, терапевт также подтвердила, что у истца вирусное заболевание. ФИО1 назначила ФИО2 лечение. Согласно медицинской карточке истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила ей диагноз К 52.9 - Неинфекционной гастроэнтерит колит неуточненный.

В этот же день температура истца поднялась до 39,1°С, температуру удалось сбить таблеткой ибуклина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала невыносимую боль в области живота, при попытках повернуться, встать, сделать хотя бы какое-то действие, чтобы принять обезболивающее, боли усиливались, истец поняла, что не может самостоятельно встать. ДД.ММ.ГГГГ боли не прекращались, истец не могла передвигаться по квартире, в связи с чем была вновь вызвана бригада скорой помощи (в 11:37).

Прибывшая бригада скорой помощи сообщила истцу, что необходимо ехать в больницу на осмотр хирургов в ГБУЗ <адрес> «Красногорская городская больница».

По прибытии в больницу истца поместили на кресло-коляску, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла. Истец сдала анализ крови, флюорографию, также врачами было проведены УЗИ брюшной полости, а также пренатальный скрининг с целью исключить беременность. Истец не могла самостоятельно встать с кресла-каталки и раздеться. В целях исключения внематочной беременности истцу необходимо было опорожнить мочевой пузырь. Самостоятельно она не могла этого сделать, поэтому врачи вставили катетер. Весь процесс сопровождался невыносимой физической болью. Общее время, которое потребовалось на обследование истца и ожидание хирурга, составило 3,5 часа (с 14:00 до 17:30). Всё это время истец испытывала сильнейшую боль, распространявшуюся по всему телу. После обследований истца поместили в палату, где ей был поставлен укол обезболивающего, поскольку истец кричала от боли. Так истцу был поставлен диагноз: основное заболевание K35.8 Острый гангренозно-перфоративный аппендицит; осложнения основного заболевания: распространенный гнойно-фибринозный перитонит.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены лапароскопическая эппедэктомия, дренирование брюшной полости. В живот истца были вставлены четыре трубки для дренирования с подсоединенными пакетами-приемниками, в связи с чем, истец не могла самостоятельно встать, так как при малейшем движении трубки доставляли дискомфорт. Также истец не могла есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку истец не могла самостоятельно ходить в туалет, ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на клизму. Помимо этого, одна из трубок для дренирования загноилась, вследствие чего у истца длительное время была открытая незащищенная рана. В результате у истца осталось 6 шрамов на теле после проведенной операции, один из которых явно выраженный и доставляет дискомфорт и переживания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ <адрес> «Красногорская городская больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась под наблюдением хирурга ФИО4 в Красногорской городской больнице №. Истец была вынуждена приезжать на перевязки через день, поскольку гнойный шрам нуждался в контроле.

Кроме этого, выписали истца из больницы несмотря на наличие свободной жидкости в брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ было выявлено наличие свободной жидкости в брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетила платную клинику в целях прохождения УЗИ и уточнения вопросов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободная жидкость все также присутствовала в организме истца.

Также весь этот период истец не могла нормально передвигаться, некоторые движения причиняли ей особую физическую боль.

К работе истец смогла приступить лишь ДД.ММ.ГГГГ Общее количество дней нетрудоспособности истца составляет 33 дня.

ДД.ММ.ГГГГ спустя полтора месяца после операции истец почувствовала странную необычную боль и стягивание в районе одного из шрамов. Так истец обнаружила, что врачи забыли снять ей один из швов.

Таким образом, вследствие неверно поставленного диагноза истец могла умереть, получила тяжелые физические и нравственные страдания, осложненный период восстановления, а также многочисленные шрамы. Также в целях профилактики появления послеоперационных спаек истец была вынуждена приобрести препарат «лонгидаза».

Также в период болезни у истца случился гормональный сбой, нарушился менструальный цикл. Менструации, которые пришли в сентябре, продлились 10 дней. Последующий цикл начался с сильной задержкой. Впоследствии при ультразвуковом исследовании на предмет появления послеоперационных спаек у истца была выявлена функциональная киста размером 70 мм в правом яичнике (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи был поставлен неверный диагноз, ответчиком ГБУЗ МО Красногорская больница оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, была не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ МО Красногорская больница в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ст. 2 Закона под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 2 ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 впервые была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ч. с жалобами на «тошноту, рвоту пищей, съеденной накануне, около 6 раз, повышение температуры тела до 38°С, схваткообразные боли внизу живота». При объективном осмотре установлена «умеренно выраженная болезненность по ходу толстого кишечника, усиление перистальтики кишечника, симптомов раздражения брюшины не выявлено». На основании клинического обследования установлен диагноз «Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточненный». Назначена обезболивающая и спазмолитическая терапия, осмотр врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 ч. истец была осмотрена врачом-терапевтом из ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» на дому. При осмотре истец предъявляла жалобы на «периодическое повышение температуры тела выше 38,5°С, боль в нижней части живота, многократную рвоту, тошноту». Объективно состояние удовлетворительное, живот мягкий, безболезненный. На основании проведенного клинического осмотра установлен диагноз: «К52.9 – Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточнённый». Даны рекомендации по лечению.

В связи с ухудшением состояния здоровья ночью, ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада скорой помощи, при осмотре в 13:26 ч. установлены признаки раздражения брюшины («…живот … форма плоская, напряжён, болезненный по всей поверхности, симптом Щеткина-Блюмберга положительный…»), в связи с чем установлен диагноз «К65.9 – Перитонит неуточнённый».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ч. ФИО2 была доставлена на лечение в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» в хирургическое отделение, где она осмотрена врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-гинекологом. При осмотре врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании клинических, инструментальных и лабораторных данных уставлен диагноз: «Острый аппендицит?», осложнение основного заболевания: «Перитонит», в связи с чем истец госпитализирована в хирургическое отделение для экстренного оперативного лечения.

Послеоперационный период протекал без осложнений, что подтверждается данными осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и результатами инструментальных исследований.

Истец выписана ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение врача-хирурга по месту жительства, диагноз заключительный клинический: «Основное заболевание: К35.8 Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Осложнение основного заболевания: распространенный гнойно-фибринозный перитонит».

Однако при амбулаторном приеме врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была выявлена нагноившаяся лигатура, которую впоследствии врач-хирург устранил, что подтверждается данными осмотра: («…жалобы на припухлость и гиперемию в области прокола дренажной трубки. Локальный статус: выполнена перевязка, на месте прокола удалена нагноившаяся лигатура, повязка с бетадином…»).

Истец указывает, что ответчиком ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи был поставлен неверный диагноз, ответчиком ГБУЗ МО Красногорская больница оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО2 был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ установленный ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «К52.9 – Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточнённый» установлен верно и подтвержден данными клинического осмотра (т.е. «соответствует предъявленному симптомокомплексу»), свидетельствующими об отсутствии специфичных признаков аппендицита (болезненная пальпация живота, с преимущественным перемещением болей в правую подвздошную область и симптомы раздражения брюшины – симптом Щёткина–Блюмберга). Назначена соответствующая состоянию терапия.

Следует отметить то, что на момент осмотра ФИО2 врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков перитонита не имелось, клиническая картина аппендицита носила неспецифический характер («…периодическое повышение температуры тела выше 38,5, боль в нижней части живота, многократная рвота, тошнота … живот – мягкий, пальпация – безболезненная), что также подтверждается данными оперативного вмешательства «Аппендэктомия с использованием видеоэндоскопических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 19:40 ч. до 21:30 ч., свидетельствующими о давности образования перитонита не более 24 ч. относительного указанного момента времени («…Париетальная и висцеральная брюшина гладкая, в малом тазу и правых отделах живота с легко снимаемым фибрином…»). Указанные особенности стертого клинического течения имевшегося у ФИО2 аппендицита не позволили диагностировать его наличие на догоспитальном этапе.

1.1. Согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации ФИО2 впервые была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ч с жалобами на «тошноту, рвоту пищей, съеденной накануне около 6 раз, повышение температуры тела до 38°С, схваткообразные боли внизу живота». При объективном осмотре установлена «умеренно выраженная болезненность по ходу толстого кишечника, усиление перистальтики кишечника, симптомов раздражения брюшины не выявлено». На основании клинического обследования установлен диагноз «Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточненный». Назначена обезболивающая и спазмолитическая терапия, осмотр врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 ч. была осмотрена врачом-терапевтом из ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» на дому. При осмотре предъявляла жалобы на «периодическое повышение температуры тела выше 38,5°С, боль в нижней части живота, многократную рвоту, тошноту». Объективно состояние удовлетворительное, живот мягкий, безболезненный. На основании проведенного клинического осмотра установлен диагноз: «К52.9 – Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточнённый». Даны рекомендации по лечению.

В связи с ухудшением состояния здоровья ночью ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада скорой помощи, при осмотре в 13:26 ч. установлены признаки раздражения брюшины («…живот … форма плоская, напряжён, болезненный по всей поверхности, симптом Щеткина-Блюмберга положительный…»), в связи с чем установлен диагноз «К65.9 – Перитонит неуточнённый». Оказана медицинская помощь: «…осмотр, катетеризация вены, инфузия «Sol. Natrii chloride» 0,9% 500 мл в/в капельно, медицинская эвакуация в КГБ №, контроль гемодинамики. Передана дежурному хирургу, в стабильном состоянии, без ухудшения…».

Установленный ФИО2 при осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «К52.9 – Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточнённый» установлен верно и подтвержден данными клинического осмотра, свидетельствующими об отсутствии специфичных признаков аппендицита (болезненная пальпация живота, с преимущественным перемещением болей в правую подвздошную область и симптомы раздражения брюшины – симптом Щёткина–Блюмберга). Назначена соответствующая состоянию терапия.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что оказанная ФИО2 медицинская помощь была проведена в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Каких-либо дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

1.2. После чего ФИО2 была доставлена на лечение в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ч., где она осмотрена врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-гинекологом. При осмотре врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании клинических, инструментальных и лабораторных данных уставлен диагноз: «Острый аппендицит?», осложнение основного заболевания: «Перитонит», в связи с чем госпитализирована в хирургическое отделение для экстренного оперативного лечения.

Установленный ФИО2 при ее поступлении в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Острый аппендицит. Осложнение основного: Перитонит» установлен верно, подтвержден данными клинического осмотра («…живот … при пальпации напряжён во всех отделах. Симптом раздражения брюшины положительный. Симптом Щеткина-Блюмберга положительный. Перистальтика ослаблена…»), инструментального («…УЗИ органов брюшной полости, почек от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: большое количество неоднородной свободной жидкости в брюшной полости, малом тазу…»).

На основании установленного диагноза ФИО2 проведено показанное хирургическое вмешательство «Аппендэктомия с использованием видеоэндоскопических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 ч. до 21:30 ч., в процессе которого установлено наличие воспаления аппендикса с перфорацией и явлениями недавнего перитонита («…при ревизии брюшной полости – до 150 мл фибринозно-гнойного выпота в малом тазу, в правых отделах. Париетальная и висцеральная брюшина гладкая, в малом тазу и правых отделах живота с легко снимаемым фибрином… гангренозно измененный аппендикулярный отросток, перфорация до 4 мм у верхушки…»), в связи с чем проведена санация полостей брюшины и малого таза, удаление червеобразного отростка (аппендикса).

Послеоперационный период протекал без осложнений, что подтверждается данными осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («… Раны заживают первичным натяжением. Дренажные трубки удалены на 4-е сутки. В отделении проводилась консервативная терапия с положительной динамикой. Швы сняты…») и результатами инструментальных исследований («…При УЗИ ДД.ММ.ГГГГ отмечается уменьшение объёма жидкостного скопления …»). Выписана ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение врача-хирурга по месту жительства, диагноз заключительный клинический: «Основное заболевание: К35.8 Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Осложнение основного заболевания: распространенный гнойно-фибринозный перитонит».

Однако при амбулаторном приеме врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была выявлена нагноившаяся лигатура, которую в последствии врач-хирург устранил, что подтверждается данными осмотра: («…жалобы на припухлость и гиперемию в области прокола дренажной трубки. Локальный статус: выполнена перевязка, на месте прокола удалена нагноившаяся лигатура, повязка с бетадином…»). Нагноившаяся лигатура комиссией экспертов расценена как недостаток лечения, так как при выписке было указано, что все швы сняты.

Установленный недостаток лечения в виде оставленной в ране лигатуры не оказал влияние на здоровье ФИО2, в связи с чем не свидетельствует о не надлежаще оказанной медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что проведенное ФИО2 обследование и лечение в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в необходимом объеме, оперативное лечение проведено с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований. Каких-либо иных дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи на госпитальном этапе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

Следует отметить то, что на момент осмотра ФИО2 врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков перитонита не имелось, клиническая картина аппендицита носила неспецифический характер («…периодическое повышение температуры тела выше 38,5, боль в нижней части живота, многократная рвота, тошнота … живот – мягкий, пальпация – безболезненная), что также подтверждается данными оперативного вмешательства «Аппендэктомия с использованием видеоэндоскопических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 19:40 ч. до 21:30 ч., свидетельствующими о давности образования перитонита не более 24 ч. относительного указанного момента времени («…Париетальная и висцеральная брюшина гладкая, в малом тазу и правых отделах живота с легко снимаемым фибрином…»). Указанные особенности стертого клинического течения, имевшегося у ФИО2 аппендицита не позволили диагностировать его наличие на догоспитальном этапе.

Развитие у ФИО2 ухудшения состояния здоровья в виде возникшего осложнения (воспаления брюшины – перитонита) обусловлено прогрессированием клинического течения основного заболевания (аппендицита), заблаговременно предвидеть и гарантировано предотвратить которое, с учетом неспецифичной и стертой клинической картины, на догоспитальном этапе не представлялось возможным. В связи с чем развитие указанного осложнения не состоит в причинно-следственной связи с оказанной ей медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем при ультразвуковом исследовании на предмет появления послеоперационных спаек у ФИО2 была выявлена функциональная киста в правом яичнике от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными инструментального исследования: («…При УЗИ: структура правого яичника изменена за счет наличия однокамерного, жидкостного, анэхогенного, аваскулярного образования с гладкими стенками, размерами 59х45х68 мм (95,2 см3). Заключение: киста правого яичника…»). На приеме врач-гинеколог рекомендовал динамическое наблюдение кисты правого яичника через 2-3 месяца, повторно ФИО2 осматривалась врачом-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При контрольном УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ киста правого яичника не определялась, что подтверждается данными инструментальных методов исследования («…При УЗИ: Объемные образования в области яичников не определяются»). Следует отметить, что функциональная киста формируется из фолликула яичника в случаях, когда яйцеклетка не вышла из него, что приводит к увеличению его размеров, в большинстве случаев рассасывается самостоятельно в течение 1-3 циклов.

Таким образом, образование функциональной кисты у ФИО2 обусловлено индивидуальной особенностью менструального цикла, не имеет какой-либо причинной связи с перенесенным перитонитом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имевшееся у ФИО2 ухудшение здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При обследовании и лечении ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было диагностировано осложнение имевшегося аппендицита в виде его перфорации и развития воспаления брюшины – перитонита. Однако следует отметить то, что на момент осмотра ФИО2 врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков перитонита не имелось, клиническая картина аппендицита носила неспецифический характер («…периодическое повышение температуры тела выше 38,5 боль в нижней части живота, многократная рвота, тошнота … живот – мягкий, пальпация – безболезненная), что также подтверждается данными оперативного вмешательства «Аппендэктомия с использованием видеоэндоскопических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 19:40 ч. до 21:30 ч., свидетельствующими о давности образования перитонита не более 24 ч. относительного указанного момента времени («…Париетальная и висцеральная брюшина гладкая, в малом тазу и правых отделах живота с легко снимаемым фибрином…»). Указанные особенности стертого клинического течения, имевшегося у ФИО2 аппендицита не позволили диагностировать его наличие на догоспитальном этапе.

Развитие у ФИО2 ухудшения состояния здоровья в виде возникшего осложнения (воспаления брюшины – перитонита) обусловлено прогрессированием клинического течения основного заболевания (аппендицита), заблаговременно предвидеть и гарантировано предотвратить которое, с учетом неспецифичной и стертой клинической картины, на догоспитальном этапе не представлялось возможным (в т.ч. «в случае соблюдения всех требований порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и соответствующих клиническим рекомендаций»). В связи с чем развитие указанного осложнения не состоит в причинно-следственной связи с оказанной ей медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имевшееся у ФИО2 ухудшение здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи, поскольку каких-либо дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

Между тем выводы эксперта о том, что при амбулаторном приеме врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была выявлена нагноившаяся лигатура, которую впоследствии врач-хирург устранил, заслуживают внимания.

Нагноившаяся лигатура комиссией экспертов расценена как недостаток лечения, так как при выписке было указано, что все швы сняты. При этом под недостатками комиссия экспертов подразумевает наличие таких нарушений оказания медицинской помощи, которые не оказали влияния на состояние здоровья.

Суд полагает, что оставшаяся лигатура является недостатком медицинской помощи, так как должна была быть удалена при выписке пациента, как это отражено в медицинской документации. Процессы нагноения и снятия лигатуры у участкового врача-хирурга могли причинить истцу моральный вред и нравственные страдания.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, потраченных в операционный период и в период восстановления, в размере 7 808 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300–1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Поскольку ФИО2 медицинская помощь оказывалась на безвозмездной основе, оснований для компенсации понесенных расходов, затраченных на лечение, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между допущенным ответчиком ГБУЗ МО Красногорская больница недостатком лечения в виде неудаленной лигатуры и затраченными истцом денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО Красногорская больница – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО Красногорская больница в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере, а также в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина