УИД 36RS0008-01-2022-000617-27
Дело № 2а-470/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 07 июля 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось 15 июня 2022 года в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-7).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.06.2022 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-3).
Как следует из административного искового заявления, 13.05.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС о взыскании с должника – ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 33 437 рублей 13 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства -ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что в данном случае отсутствует. Помимо этого, считают, что судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением ст. 64 указанного федерального закона. Таким образом, считают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-7).
Представитель административного истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 15-16, 17-18), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного иска, полагала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными, указала, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Тот факт, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме не взыскана, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий, между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется (л.д. 20-27).
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 14).
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 13), в поступившем от него заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 92).
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом, 20 апреля 2021 года Бобровским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист Серия ФС по делу № 2-47/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 90 597 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 91 копеек (л.д. 39-41).
25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства взыскателю – САО «ВСК» и должнику – ФИО3 (л.д. 42-44).
02 июня 2021 года и 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 45-46, 50-51).
10 ноября 2021 года исполнительные производства -ИП от , -ИП, в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением сводному производству -ИП (л.д. 47).
19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в (л.д. 48-49).
24 января 2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО3 проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, совместно с родителями. Домовладение, в котором проживает должник, принадлежит его матери, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено (л.д. 52).
Согласно объяснению главы администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО6, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: совместно с родителями, домовладение принадлежит матери ФИО7 Место работы должника (л.д. 53).
24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (л.д. 54-55, 56-58, 59-60, 61-62).
07 февраля 2022 и 08 февраля 2022 года постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3 в банковских организациях АО «Россельхозбанк» и ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем отменены (л.д. 63-64, 65-66).
Из представленного в материалы дела административным ответчиком исполнительного производства в отношении должника ФИО3 -ИП следует с очевидностью, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, операторам связи (л.д. 67-83).
Как следует из сводки по исполнительному производству -ИП целях исполнения своих обязанностей в период с 24.05.2021 по 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 в целях выявления имущества и денежных средств должника совершались запросы в компетентные органы в электронном виде, в частности:
01.06.2021 направлен запрос о должнике или его имуществе;
01.06.2021 направлен запрос в банк;
01.06.2021 направлен запрос в ГУВМ МВД России;
01.06.2021 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;
01.06.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;
02.06.2021 направлен запрос в Росреестр;
14.12.2021 направлен запрос информации о должнике или его имуществе;
14.12.2021 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;
14.12.2021 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;
14.12.2021 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени;
14.12.2021 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти;
14.12.2021 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака;
14.12.2021 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака;
14.12.2021 направлен запрос направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;
14.12.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
14.12.2021 направлен запрос о штрафах;
12.01.2022 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;
01.07.2022 направлен запрос сведений о размере пенсии;
01.07.2022 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;
01.07.2022 направлен запрос о регистрации в ФМС;
01.07.2022 направлен запрос к оператору связи;
01.07.2022 направлен запрос в центр занятости населения;
01.07.2022 направлен запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории;
01.07.2022 направлен запрос в ФНС;
01.07.2022 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ;
01.07.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени;
01.07.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти;
01.07.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака;
01.07.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака;
01.07.2022 направлен запрос в Росреестр;
01.07.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
01.07.2022 направлен запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости;
01.07.2022 направлен запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам;
01.07.2022 направлен запрос в ГУВМ МВД России;
01.07.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 84-87).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП по состоянию на 04.07.2022, с должника ФИО3 за период с 24.01.2022 по 15.06.2022 взыскана задолженность в размере 84 025 рублей 65 копеек (л.д. 88-89).
Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.
Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.
При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.
При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует с очевидностью, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результатом которых является частичное взыскание в пользу административного истца задолженности с должника ФИО3, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сухинин