Производство № 2-1380/2025
УИД 67RS0003-01-2025-000429-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 25 июня 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 01.07.2024 произошло ДТП с участием двух т\с Шевроле Авто № под управлением ФИО3 и т\с Субару Легаси №, под управлением ФИО2 Вследствие данного ДТП автомобилю Субару Легаси №, причинены механические повреждения. 03.07.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о произошедшем страховом событии, в котором в качестве формы возмещения был выбран восстановительный ремонт ТС. 17.07.2024 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт и перечислил 75 400 руб. 10.10.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, в ответ на которую 17.10.2024 страховщик отказал в доплате. ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 13.12.2024 по результатам рассмотрения указанного заявления, финансовым уполномоченным вынесено решение № отказе в удовлетворении требований.
Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 282 400 руб., неустойку в размере 1% от 282 400 руб. начиная с 24.07.2024 по день исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 141 200 руб.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 273 100 рублей; неустойку за период с 24.07.2024г по 25.06.2025г. в размере 920 347 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 273 100 рублей с 26.06.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф в сумме 136 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 10 000 руб. - в счет оплаты расходов по оплате рецензии; 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 35 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, с заявленными требованиями не согласилась, ранее поданные возражения по делу поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что, у АО «СОГАЗ» в месте проживания истца отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчик имел возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, только в г. Вязьма Смоленской области или в другом регионе, то есть расстояние от места ДТП, места жительства истца до таковой СТОА превышает 50 км (ближайшая располагается на расстоянии более чем 170 км). Таким образом, транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не отвечала бы требованиям разумности и экономической целесообразности. Более того, после получения уведомления о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, истец 10.10.2024 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме, согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающим критериям и требованиям, предъявляемым действующим законодательством, не давал, не предлагал ответчику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой им самостоятельно организовано проведение ремонта, хотя данная возможность также предоставлена потерпевшему. С учетом изложенного у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требования просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.
В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, гос. рег. номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Legacy Outback, гос. рег. номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАЕО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО АО «СОГАЗ» по договору ОСАЕО серии ТТТ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 485694).
3 июля 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
3 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ФИО8 проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 05.07.2024 № стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 135 013 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 75 400 руб.
17 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в денежное форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
17 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
10 октября 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещении, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
17 октября 2024 г. письмом № АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13 ноября 2024 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам экспертного заключения от 02.12.2024 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 357 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 54 500 руб. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 7 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от 13.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно заключению специалиста № от 14.03.2025 в экспертном заключении № от 02.12.2024 ФИО9 при проведении исследований по вопросу № 5 (Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?) экспертом допущены грубые нарушения Методических рекомендаций Минюста [6] при расчете рыночной стоимости автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, per. Знак №: взяты предложения по продаже автомобилей с датами размещения существенно отличающимися (январь 2024, ноябрь 2024) от даты ДТП 01.07.2024, что привело к ошибочному определению средней стоимости автомобиля из-за значительного изменения цен за период времени; в нарушение п. 3.5.6) Части III Методических рекомендаций Минюста [6] при определении средней цены предложений по продаже автомобилей взята выборка с разбросом цен превышающим 20%; при этом на рынке было представлено достаточное количество предложений о продаже автомобилей с идентичной комплектацией для выполнения необходимых требований Методических рекомендаций; экспертом ошибочно рассчитывается и применяется корректировка Сдоп (на устранение повреждений в размере 353 800 руб.) для работоспособных запасных частей, которые не влияют на безопасность дорожного движения; составные части автомобиля (дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, заглушка бампера), указанные в калькуляции ФИО10 не входят в перечень составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения и не могут быть включены в калькуляцию Сдоп; повреждения автомобиля, которые не определяют потерю работоспособности составной части или автомобиля в целом, должны были быть учтены экспертом ФИО12 в процентном отношении посредством показателя Пэ. Выявленные несоответствия в экспертном заключении № от 02.12.2024 ООО ФИО11 привели к существенному занижению (более 400 тыс. руб.) размера причиненного ущерба автомобилю SUBARU LEGACY OUTBACK, peг. знак: №.
В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ФИО13», по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.03.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 01.07.2024г., и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», гос.peг.знак №.
В соответствии с экспертным заключением эксперта №, выполненного ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, гос. per. знак № по состоянию на 01.07.2024, составляет 458 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, гос. peг. знак №, в результате ДТП, произошедшего 01.07.2024 г. согласно Положению Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 348 500 (триста сорок восемь тысяч пятьсот) руб; с учетом износа: 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, гос. peг. знак №, в результате ДТП, произошедшего 01.07.2024 г., составляет 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.
Проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС до ДТП.
Таким образом, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.
Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
Первоначальное заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.
В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 273 100 руб. как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и ранее уплаченной суммой (348500-75400=273100).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2024г. по 25.06.2025г. в размере 920 347 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 273100 руб. (237100*1%*337 дней).
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.07.2024г. по 25.06.2025г. (дата вынесения решения).
На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 920 347 (237100*1%*337 дней) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 160 000 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 24.07.2024г. по 25.06.2025г. в размере 160 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 273 100 руб., в размере не более 240 000 руб. (400 000 – 160 000).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 273100 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Таким образом, размер штрафа составит 136500 руб.
При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, заявленному в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5, понесенные для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате рецензии ФИО14 в размере 10 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 20 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2024г.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.45,47).
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 273 100 рублей; неустойку за период с 24.07.2024г по 25.06.2025г. в размере 160 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 273 100 рублей с 26.06.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 240 000 руб.; штраф в сумме 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 руб. - в счет оплаты расходов по оплате независимой оценки; 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 35 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 29655 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.