Дело №2-1046/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 27 марта 2023 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя Кобзаря К.В., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению <адрес> округа Войск национальной гвардии о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности, заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению <адрес> округа Войск национальной гвардии РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности, заключения служебной проверки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен контракт № о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ Врио командующим <адрес> Войск национальной гвардии РФ по <адрес> в отношении него вынесено решение (приказ) № о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за ненадлежащее исполнение должностного регламента, а именно нарушения п. №, 23 должностной инструкции по замещаемой должности начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В ходе проведенной проверки сотрудниками ОСБ <адрес> войск национальной гвардии РФ установлены нарушения требований пунктов №, 23 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПЦО УВО, согласно которой в обязанности начальника ПЦО входит планирование работы личного состава ПЦО УВО, осуществление контроля над исполнением должностных обязанностей личного состава. Таким образом установлена вина ФИО1 в период исполнения им обязанностей по должности начальника ПЦО УВО, выраженная в осуществлении подписания табелей учета рабочего времени гражданам ФИО8, ФИО5, ФИО7, замещавшим должности электромонтеров ПЦО УВО. Поясняет, что с момента трудоустройства знает указанных сотрудников лично. По поручению начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» категория данных работников должна была ежедневно находится на АТС (автоматические телефонные станции), расположенные в зоне ПЦО <адрес> с целью надлежащего контроля над работой охранного оборудования. Указывает также, что проведенная служебная проверка сотрудниками ОСБ <адрес> войск национальной гвардии РФ в отношении сотрудников и работников пункта централизованной охраны сама по себе является характерным примером предвзятого отношения и проведена с нарушениями, а именно не установлены конкретные факты неисполнения должностных обязанностей работников ФИО8, ФИО5, ФИО7, не опрошены главный специалист ПЦО ФИО6, а также вышеуказанные работники, не указаны конкретные факты нарушения должностных обязанностей ФИО1 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он был откомандирован с освобождением обязанностей по замещаемой должности начальника ПЦО УВО, на иную должность и территориально в другое здание. Вся необходимая документация электромонтеров ПЦО УВО, которая могла бы подтвердить фактическое ими исполнение обязанностей находилась в полном объеме и заполнялась согласно установленным требованиям. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности «строгий выговор» ФИО1; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки №,7-13442 от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», выявленного при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.
В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца и заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в подразделении Росгвардии – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на должности начальника пункта централизованной охраны учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы Росгвардии. В период прохождения службы, приказом № ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора» за длящиеся нарушения служебной дисциплины, пунктов 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 12, подпункта 7 части 1 статьи 13 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011, подпунктов «а», «б», «к» пунктов 7, 19 Дисциплинарного устава ОВД РФ, требований должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПЦО, выразившееся в ненадлежащем ведении документации на ПЦО, не закреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО ФИО5, ФИО8 и ФИО7, ранее замещавшими должности в ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», при подписании Табелей учета рабочего времени (2018 год: май-сентябрь, ноябрь, декабрь; 2019 год: январь, февраль, май-июль, сентябрь-декабрь, 2020 год: январь-май, август, сентябрь, ноябрь). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие основания. На основании распоряжения командующего ВО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-р была осуществлена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой в том числе была выявлена необоснованно начислена и выплачена заработная плата гражданскому персоналу учреждения. На основании выявленных нарушений, в целях установления возможного ущерба и определения лиц, виновных в его применении, было принято решение о назначении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было завершено, составлено заключение, которое было утверждено. С учетом собранных в рамках проведения служебной проверки письменных доказательств, нарушения служебной дисциплины, требований пунктов 12, 23 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПЦО, что выразилось в ненадлежащей разработке необходимой служебной документации (а зачастую и ее отсутствие), и как следствие ее ведение (заполнение), что привело в последующем к недоказанности исполнения трудовых обязанностей электромонтерами учреждения ФИО5, ФИО8 и ФИО7 Указывает, что служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, а установленные в ходе служебной проверки факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у командующего ВО войск национальной гвардии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>».
Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, исключающие законность и обоснованность произведенных выплат заработной платы за весь период в соответствии с их трудовыми договорами и Трудовым кодексом Российской Федерации гражданам ФИО8, ФИО5, ФИО7, замещавшим должности электромонтеров ПЦО УВО на общую сумму 1 570 389 рублей 39 копеек (за вычетом НДФЛ).
Из заключения служебной проверки по факту необоснованного начисления заработной платы работникам ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» выявленного при проверке отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электромонтер охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны УВО ФИО5 фактически не исполнял должностные обязанности в марте и июне 2021 года, однако получил необоснованно начисленную и выплаченную заработную плату на общую сумму 36 694 рублей, 54 копейки (за вычетом НДФЛ). Аналогичные факты необоснованного начисления и выплаты заработной платы выявлены электромонтерам охранно-пожарной сигнализации ПЦО ФИО8, ФИО7 В итоге, в ходе проверки установлены обстоятельства, исключающие законность и обоснованность произведенных выплат заработной платы за весь период, в соответствии с трудовыми договорами и ТК РФ гражданам ФИО8, ФИО5, ФИО7, замещавшим должности электромонтеров ПЦО УВО на общую сумму 1 570 389 рублей 39 копеек (за вычетом НДФЛ). Было установлено, что в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» работали ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был назначен ответственным за ведение табелей учета использования рабочего времени сотрудников и работников (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенным анализом за период с 2018-2021 годы было установлено, что в мае, июне-августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре 2020 года ответственным был, в том числе ФИО1 При этом сведений об обслуживаемых электромонтерами ФИО5, ФИО8, ФИО7, автоматизированных телефонных станций отсутствуют. Из сведений, представленных начальником полиции ФИО9 следует, что сведений об обслуживаемых электромонтёрами ФИО5, ФИО8, ФИО7 автоматизированных телефонных станций отсутствуют. В рамках служебной проверки сведений, подтверждающих исполнение должностных обязанностей электромонтерами ПЦО УВО ФИО5, ФИО8, ФИО7, не установлено. Согласно справки о выплате заработной платы ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» следует что ФИО8 за период с 2017 по 2020 годы выплачено 609 926 рублей 51 копейка, ФИО5 за период с 2018 по 2019 годы выплачено 862 664 рублей 26 копеек, ФИО7 за период с 2018 по 2019 годы выплачено 134 293 рублей 16 копеек, а всего выплачено 1 607 083 рублей 93 копейки. Обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 должностных обязанностей в рамках проверки не установлено. При этом изучено заключение служебной проверки по факту нарушения должностными лицами ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» порядка организации контроля и ведения учета рабочего времени электромонтеров охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны ФГКУ УВО, которое утверждено ФИО9 с нарушением требований подпунктов 24.10, 26.6, пункта 31 Положения. Обстоятельства всесторонне не изучены, ряд должностных лиц не опрошен, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ПЦО приведены не в полном объеме, должностные обязанности главного специалиста ПЦО применены в той мере, которая не затрагивает обязанность в период длительного отсутствия начальника ПЦО исполнять его должностные обязанности. За длящиеся нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем ведении документации на ПЦО, не закреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствие контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО ФИО5, ФИО8, ФИО7 при подписании табелей учета рабочего времени в 2018-2020 годах предложено наложить дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде строго выговора.
Разрешая вопрос о законности заключения служебной проверки суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а правоотношения связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (часть 2 указанного Закона).
В судебном заседании установлено, что у истца, проходящего в спорный период времени службу в органах внутренних дел, возникли спорные правоотношения с ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», таким образом, эти отношения должны регулироваться вышеуказанным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации в части нерегулируемых вышеуказанным законом правоотношений.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, порядок проведения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» соблюден. Служебная проверка проведена уполномоченным на ее проведение лицом, срок проведения служебной проверки не нарушен, заключение служебной проверки утверждено Врио командующего ВО ВНГ РФ генерал-лейтенантом ФИО10 в тот же день, получено объяснение от истца, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка сотрудником, вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, в связи с чем правовые основания для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным отсутствуют.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пунктам 12, 23 должностного регламента (должностной инструкции) начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан анализировать и планировать работу личного состава ПЦО, разрабатывать должностные обязанности личного состава ПЦО и осуществлять контроль за их исполнением; разрабатывать должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников и должностные инструкции работников ПЦО, анализировать и планировать работу личного состава ПЦО.
Кроме того, согласно пункту 25 регламента начальник ПЦО обязан контролировать ведение технической и эксплуатационной документации ПЦО.
В соответствии с пунктом 52 регламента начальник ПЦО несет установленную законодательством ответственность за нарушение обязанностей, несоблюдение требований к служебному поведению, ограничений и запретов, связанных со службой в Росгвардии, установленных законодательством о службе в органах внутренних дел; несоблюдению ограничений, нарушение запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции»; неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей; утрату и порчу государственного имущества, которое было передано ему для исполнения должностных обязанностей; нарушение служебного распорядка и исполнительской дисциплины.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в силу занимаемой должности начальника ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» обязан был составлять табеля учета рабочего времени своих подчиненных, том числе электромонтеров ФИО8, ФИО5, ФИО7, на основании которых последним рассчитывалась и выплачивалась заработная плата.
Вместе с тем, представленными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласованными и не противоречащими другу, факты предоставления недостоверных сведений учета рабочего времени в 2018-2020 года, вышеуказанных электромонтеров установлены.
Таким образом, ФИО1 прямо не соблюдены его должностные обязанности в части анализа и планирования работы личного состава, контроля ведения технической и эксплуатационной документации, что выразилось в предоставлении недостоверных табелей учета рабочего времени, ставшие основанием необоснованной выплаты заработной платы в начисленном размере.
Согласно приказу командующего ВО войск национальной гвардии РФ №423 от 28.10.2022 за длящиеся нарушения служебной дисциплины, пунктов 1, 2, 4, 5 части 2 статьи 12, подпункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а, б, к» пункта 7, пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2021 №1377, требований пунктов 12, 23 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПЦО, выразившееся в ненадлежащем ведении документации на ПЦО, не закреплении за электромонтерами зон (участков) обслуживания, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей электромонтерами ПЦО ФИО5, ФИО8, ФИО7, ранее замещавшими должности в ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», при подписании Табелей учета рабочего времени (2018 год: май-сентябрь, ноябрь, декабрь; 2019 год: январь, февраль, май-июль, сентябрь-декабрь, 2020 год: январь-май, август, сентябрь, ноябрь) на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с соразмерностью наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно приказу командующего ВО войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, таким образом во внимание должны приниматься установленные факты дисциплинарного проступка, совершенные не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Из проведенной служебной проверки, в действиях ФИО1 установлены факты дисциплинарных проступков в 2018 году: май-сентябрь, ноябрь, декабрь; в 2019 году: январь, февраль, май-июль, сентябрь-декабрь, в 2020 году: январь-май, август, сентябрь, ноябрь).
В связи с чем, истец мог быть привлечен за дисциплинарный проступок, совершенный только в ноябре 2020 года, а за совершение установленных проверкой проступков истцом ранее, наложение дисциплинарного взыскания исключено в силу закона, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ основания и причины, послужившие наложению дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в частности нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем ведении документации, не признается грубым нарушением.
Согласно справки № ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2016 году объявлялось замечание, ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор, а также в 2011 году объявлялась благодарность и выплачивалась денежная премия, в 2012 году благодарность, в 2014 году две благодарности, в 2015 году занесен на Доску Почета УВО УМВД России по <адрес> и награжден ценным подарком, в 2016 году объявлена благодарность, в 2017 году награжден почетной грамотой, в 2020 году вручена медаль «За отличие в службе III степени», ДД.ММ.ГГГГ благодарность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель в силу установленного законом двухлетнего срока имел возможность привлечь работника только за выявленный дисциплинарный проступок в ноябре 2020 года, а также то, что характер его проступка не является грубым в силу закона, с учетом наличия совокупности поощрений и взысканий, суд не может согласиться с выводами работодателя о наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, считает такое наказание не справедливым и не соразмерным за совершенный проступок.
Таким образом приказ командующего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1» признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ командующего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Председательствующий (подпись) Д.А. Ким