Приговор по делу № 1-449/2023 от 26.09.2023 | Спасский районный суд (Приморский край)

Дело № 1-449/2023

25RS0011-01-2023-003655-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 26 сентября 2023 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края – Сутуло Ю.О.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и находившимся у него в гостях с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, умышленно, с силой нанес один удар головой по переносице Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на пол кухни, после чего, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, умышленно, с силой нанес ему не менее трех ударов ногами в область грудной клетки слева, в результате чего причинил Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты>, которое, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. У него в гостях был его знакомый Свидетель №2, и они распивали спиртное. Около 16 часов к нему домой пришли его знакомая Свидетель №1 со своим сожителем Потерпевший №1. Потерпевший №1 хотел поговорить с ним, так как приревновал Свидетель №1. Затем он и Потерпевший №1 пошли в магазин, где Потерпевший №1 купил водки, и они пошли к нему домой. Дома на кухне, они все вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Время было около 17 часов. Они стали ругаться и далее он нанес Потерпевший №1 удар головой в область переносицы Потерпевший №1. От удара тот упал, при падении ударился об электрическую плиту, левой стороной тела. Когда Потерпевший №1 упал, то лежал на полу кухни около холодильника на спине. Он стоял около Потерпевший №1. Затем он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногой по туловищу по ребрам. Он не помнит, был ли обут или нет, если был бы обут, то на ногах были бы кроссовки. Когда он прекратил бить Потерпевший №1, то Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли домой. Как именно это произошло, не помнит, был пьян. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не вмешивались. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 обращался в больницу и у Потерпевший №1 сломаны ребра. Более подробно пояснить не может, так как был сильно пьян. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.104-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелал. Также ФИО2 суду пояснил, что на взыскание с него процессуальных издержек в виде суммы выплаченной адвокату Петренко И.В. за оказание ему юридической помощи в суде согласен.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 употреблял дома спиртное. Около 16 часов Свидетель №1 предложила сходить в гости к знакомому ФИО2. До этого он слышал, что Свидетель №1 изменяет ему с ФИО2. Придя к ФИО2, он и ФИО2 пошли в магазин, где купили 0,5 литра водки, после чего пошли домой к ФИО2, и стали употреблять спиртное. Также в гостях у Козина находился незнакомый ему мужчина. Они все находились на кухне дома. В ходе распития спиртного между ним и Козиным на почве ревности к Свидетель №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, разозлившись на него, ударил своей головой по переносице. Сам он Козина не бил. От этого удара, как он потом понял, у него появился синяк по левым глазом. В этот момент они стояли лицом к лицу. От данного удара он потерял равновесие и падая наткнулся на электрическую плиту на кухне, на которую просто облокотился руками, грудью не бился и об неё не ударялся, но не удержался и упал на пол кухни около холодильника. ФИО2 стал наносить удары ногами по туловищу по ребрам с левой стороны, нанес не менее трех ударов. В этот момент он лежал на спине. От ударов ногами он испытывал сильную физическую боль. Как все закончилось, не помнит. Ребра сломал ФИО2, когда бил его ногами. После чего он и Свидетель №1 пошли домой. Всю ночь у него с левой стороны болели ребра, и утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу, где у него обнаружили <данные изъяты>. Госпитализирован не был, лечился амбулаторно, на дому. На свое лечение он купил лекарства и бандаж, на общую сумму <Сумма 1> рублей. Прилагает копии паспорта и чеков (л.д. 40-41).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части того, что от удара ФИО2 по переносице он не удержался на ногах, пошатнулся, потерял равновесие, наткнулся на электрическую плиту, о которую уперся руками, но не удержался и упал на пол. При этом телом об электрическую плиту не ударялся. Удары в область грудной клетки ему наносил ФИО2, отчего он почувствовал сильную боль. Подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания в части того, что он бил ногами по ребрам Потерпевший №1, когда он лежал на полу в кухне. Потерпевший №1 после его удара по переносице упал и ударился об электрическую плиту левой стороной тела. Травму грудной клетки в виде перелома ребер и пневмоторакса Потерпевший №1 причинил он, нанося удары ногами по телу Потерпевший №1 (л.д.77-78).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она проживала совместно с Потерпевший №1 в течении 3-х лет. В настоящее время вместе не живут. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 употребляла дома спиртное. Около 16 часов она предложила Потерпевший №1 сходить в гости к знакомому ФИО2. Ранее Потерпевший №1 говорил, что дошли слухи, что она изменяет с ФИО2, поэтому он и Потерпевший №1 решили пойти к ФИО2 и решить этот вопрос. В гостях у Козина находился Свидетель №2, они распивали спиртное. Придя к ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в магазин, где купили водки, после чего стали употреблять спиртное. Они все находились на кухне дома. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Козиным на почве ревности произошел конфликт, они стали ругаться, и ФИО2 ударил головой по переносице Потерпевший №1. В этот момент они стояли лицом к лицу. Потерпевший №1 Козина не бил. Время было около 17 часов. Далее Потерпевший №1 упал на пол кухни около холодильника, при этом натолкнулся на электрическую плиту. ФИО2 при этом стоял около Потерпевший №1, и стал наносить удары ногами по туловищу по ребрам с левой стороны, нанес не менее трех ударов. В этот момент Потерпевший №1 лежал на спине. Затем Потерпевший №1 вскрикнул и ФИО2 перестал его бить. Затем она и Потерпевший №1 сразу же пошли домой. Всю ночь Потерпевший №1 жаловался, что с левой стороны болели ребра, и утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в больницу, где у Потерпевший №1 обнаружили <данные изъяты>. Ни она, ни Свидетель №2 в драке не участвовали, и не разнимали Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.51-52).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО2, они распивали спиртное. Около 16 часов к ФИО2, как он потом узнал, пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, о чем-то поговорить. Далее Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в магазин, где купили водки, после чего стали употреблять спиртное. Они все находились на кухне дома. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Козиным на почве ревности произошел конфликт, они стали ругаться, и ФИО2 ударил головой по переносице Потерпевший №1. В этот момент они стояли лицом к лицу. Потерпевший №1 Козина не бил. Время было около 17 часов. Далее Потерпевший №1 упал на пол кухни около холодильника, при этом натолкнулся на электрическую плиту. ФИО2 при этом стоял около Потерпевший №1, и стал наносить удары ногами по туловищу по ребрам с левой стороны, нанес не менее трех ударов. В этот момент Потерпевший №1 лежал на спине. Затем Потерпевший №1 вскрикнул, и ФИО2 перестал бить Потерпевший №1. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 сразу же пошли домой. Ни он, ни Свидетель №1 в драке не участвовали, и не разнимали Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.53-54).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, была отобрана явка с повинной, в которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, в ходе конфликта, переросшего в драку, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 По данному факту им был составлен протокол явки с повинной ФИО2, где изложены обстоятельства совершения преступления. При этом какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось (л.д.55-56).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО1 следует, что согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008 №194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» телесное повреждение, указанное в а) пункте, не влечет за собой кратко временного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Телесное повреждение, указанное в 6) пункте, является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в подтверждение вины подсудимой, так как эти показания были стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, и участвующий ФИО2 указал на участок пола на кухне квартиры около холодильника, где он наносил удары ногой по Потерпевший №1 (л.д.7-8,9-13);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>;

6) <данные изъяты>.

Телесное повреждение, указанное в а) пункте, не влечет за собой кратко временного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Телесное повреждение, указанное в 6) пункте, является опасным для здоровья и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (л.д.28-32);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место и обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.72-73,74-76);

- Протоколом следственного эксперимента подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал, каким образом он наносил удары ногой по Потерпевший №1 (л.д.79-80,81);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>;

6) <данные изъяты>.

Принимая во внимание локализацию повреждения, характер и механизм образования, отмеченного в 6) пункте, а также учитывая отсутствие каких-либо сведений о признаках консолидации выше отмеченных переломов на рентгенограмме, наличие отека мягких тканей в области подкожных гематом области грудной клетки слева с переходом на поясничную область», свидетельствующих о «свежем» образовании последних позволяет высказаться о том, что выше отмеченное повреждение могло быть образовано при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, при проведении следственных действий (л.д.86-93).

Кроме того, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обличают ФИО2 в совершении преступления. О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение удара головой по переносице, а также не менее трех ударов ногами в область грудной клетки слева, т.е. в жизненно важные органы, локализация телесных повреждений, отраженные в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

По изложенному, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовались обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от него поступила явка с повинной о совершенном им преступлении, а именно, что он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Данная явка с повинной зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15,16).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также возмещение материального ущерба в размере <Сумма 2> рублей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача–психиатра и врача-психиатра-нарколога по г. Спасску-Дальнему не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного его преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2340 рублей в виде суммы причитающейся адвокату Петренко И.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, которые подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 2340 (две тысячи триста сорок) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Петренко И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч