Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-002686-13
Дело № 2-3026/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Южно-Сахалинск 20 июня 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании суммы материального ущерба в размере 76 476 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 974 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2024 года, примерно в 13 часов 14 минут, на автомобиль, принадлежащий истцу, находящийся возле дома по <адрес> произошел сход снега и наледи, в результате которого транспортно средство получило повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составляет 76 476 рублей.
По факту фиксации причинения ущерба, истец обратился в органы внутренних дел.
Отмечает, что 28 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении было отказано.
Истец, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении, однако почтовое извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение истца надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. Также представитель ответчика указывала на заинтересованность свидетеля ФИО, и неоднократность повреждения различных транспортных средств принадлежащих истцу (падения, ДТП), а также на недопустимость представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».
В соответствии с положениями ст. 29 Правил, территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.
Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает, в том числе, удаление снежно-ледяных образований; очистку кровель от снега, наледи и сосулек ( ст. 33).
В соответствии со ст. 35 Правил благоустройства, очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада.
Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года №, в соответствии с п. 3 ст. 35 которых очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Согласно правовой нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за возмещение ущерба наступает при совокупности условий таких как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> является ООО «ЖЭУ-3», указанные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Южно-Сахалинску следует, что 22 марта 2024 года ФИО3 припарковал транспортное средство по <адрес> возле второго подъезда. В вечернее время обнаружил, на принадлежащем ему автомобиле вмятину на передней левой части капота. Изучив аудиозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 2 подъезде истец обнаружил, что в 13 часов 14 минут с указанного дома произошел сход снежных масс на принадлежащий ему автомобиль.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (представленному истцом при подаче иска) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 476 рублей (без учета износа) и 61 396 рублей (с учетом износа).
Из содержания заключения эксперта, а также исследованных в ходе судебного разбирательства цифровых фото повреждений <данные изъяты> г.р.з. № установлено, что левая фара имеет обрыв верхнего левого крепления и требует замены, капот имеет вмятину в левой части на площади до 40% и смещение.
В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 2-м подъезде представленная представителем истца. На представленной видеозаписи зафиксирован факт расположения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № возле второго (или по счету обратной стороны 5) подъезда и «момент разлета» россыпи снежно-ледовой массы по асфальту перед машиной истца (5-6 сек. Видеозаписи). На представленной видеозаписи не зафиксирован факт непосредственного падения снежно-ледовых масс на капот машины. На видео фиксируется россыпь снежно-ледовой крошки перед машиной. Иных доказательств, объективно фиксирующих падение снежно-ледовой массы непосредственно на капот транспортного средства суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено
При исследовании цифровых фото судом также установлено, что верхнее левое крепление левой фары расположено непосредственно под капотом транспортного средства, в связи с чем, снежно-ледяная масса, упавшая перед <данные изъяты> г.р.з. № не могла быть причиной образования таких повреждений транспортного средства как обрыв верхнего левого крепления левой фары, требующей замены, и вмятины в левой части на площади до 40% и смещение. Значительность повреждений свидетельствуют о силе удара, а следовательно, безусловной вероятности срабатывая сигнализации установленной на транспортном средстве. Однако, из пояснений истца, данных в ходе проверки № от 28 марта 2024 года следует, что повреждения транспортного средства он обнаружил вечером 22 марта 2024 года, а причинены они были в 13 часов 14 минут, при этом о каких-либо сработках сигнализации истцом не заявлялось.
Факт фиксации на видео падения снежных масс перед транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № сам по себе не может, служить безусловным основанием для установления вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку механизм повреждений транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам падения снежно-ледовых масс, а доказательств непосредственного падения снежно-ледовых масс на капот автомобиля суде не представлено.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что проживает в четвертом подъезде по <адрес> и лично видел, как напротив окна его квартиры произошел сход снежных масс с крыши дома, упавший на капот <данные изъяты> г.р.з. №. Вместе с тем, указанные показания свидетеля противоречат установленным обстоятельствам в ходе судебного разбираельства, а именно из пояснений истца следует, что <данные изъяты> г.р.з. № была расположено возле подъезда №. Свидетель утверждает, что падение снега произошло перед его окном в подъезде №. При этом из представленного технического паспорта <адрес> следует, что подъезды № (или № в порядке отсчета с обратной стороны) значительно удалены от подъезда №, что не позволяло свидетелю видеть падения снежных масс на автомобиль. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО и истец ФИО3 знакомы длительный период времени и осуществляют совместную деятельность. При этом первоначально свидетель отрицал факт своего знакомства с истцом.
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО
Иные доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств и предмета доказывания правового значения не имеют.
Поскольку других доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба к ответчику ООО «ЖЭУ-3».
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в размере 76 476 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 974 рубля - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер