Судья Абрамова К.Е. дело №33-5934/23 (2-454/2022)

УИД 22RS0064-01-2022-000665-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шторхуновой М.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 50 026 руб. 92 коп.

В качестве обоснования заявленных требований учреждение указало, что ФИО4 с 20 мая 2013 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в должности старшего инженера энергомеханической группы (ЭМГ). В ходе проведенного осмотра автомобиля ГАЗ 5204, принадлежащего учреждению, установлена фактическая подмена транспортного средства на аналогичный по своим характеристикам автомобиль ГАЗ 5204, приобретенный ФИО4 на свои собственные средства. В период эксплуатации транспортного средства, не принадлежащего учреждению, осуществлено расходование ГСМ, на автомобиль установлены запасные части на общую сумму 100 026 руб. 92 коп. Данные действия ответчика привели к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств. Долю ответственности ФИО4, который в силу своих должностных обязанностей лично занимался списанием ГСМ, запасных частей на автомобиль, не принадлежащий учреждению, ответчик определил в сумму 50 026 руб. 92 коп.

Кроме того, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства дела, ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО5, замещавшего с 20 мая 2013 года должность заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, причиненного материального ущерба в размере 25 000 руб., дополнительно указывая, что ответчик в силу выполнения своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, которым является ФИО4

Определением суда от 9 ноября 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-454/2022.

Определением суда произведена замена истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что дефектная ведомость, свидетельствующая о наличии неисправности двигателя и содержащая перечень необходимых работ, сотрудниками не составлялась. Автомобиль не использовался в период с декабря 2020 года по март 2021 года, а также май-июнь 2021 года, однако мер по ремонту транспортного средства не принималось. Ответчиками закуплены и использованы запчасти на автомобиль, приобретенный ФИО4 Учреждением могли быть использованы другие автомобили и сельскохозяйственная техника для нужд учреждения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы ВКС с Шипуновским районным судом Алтайского края, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, ответчика ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 мая 2013 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, замещая должность старшего инженера энерго-механической группы.

20 мая 2013 года с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также, с 20 мая 2013 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю.

20 мая 2013 года со ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 10 февраля 2022 года, следует, что в период с 29 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года сотрудниками отдела собственной безопасности совместно с сотрудниками оперативного отдела и сотрудниками группы транспортного обеспечения осмотрен автомобиль ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак ***, 1984 года выпуска, который находился на территории ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю. При осмотре автомобиля выявлено, что инвентарный номер отсутствует. В представленном паспорте транспортного средства *** указан номер двигателя 091454, при сличении данного номера с номером двигателя, установленного на автомобиле, выявлено несоответствие, фактически на автомобиле установлен двигатель ***.

Обращаясь с иском в суд, истец основывал требования на фактической подмене автомобиля ГАЗ 5204, принадлежащего КП-7, на автомобиль ГАЗ 5204, приобретенный ФИО4, и расходовании при эксплуатации принадлежащего ответчику автомобиля, средств на ГСМ и запасных деталей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений ст.ст.238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что ответчики в соответствии с должностными инструкциями в целях надлежащего обеспечения нормальной хозяйственной деятельности работодателя, приняли меры для предотвращения ущерба работодателю, учитывая, что расходов ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю не понесено, поскольку ГСМ и запчасти затрачены согласно нуждам истца и в разумных пределах, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиками незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета исковых требований, к ущербу истец относит расходованные ГСМ на автомобиль ГАЗ 5204 и стоимость запасных частей, установленных на данный автомобиль.

Вместе с тем, оснований полагать о том, что заявленные суммы являются для работодателя прямым действительным ущербом, не имеется, поскольку расходы не уменьшают имущества работодателя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расходования ГСМ не в ходе осуществления работниками возложенных на них трудовых обязанностей, а в личных интересах, и тот факт, что по итогам проведения служебной проверки от 10 февраля 2022 года начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю поручено принять на баланс учреждения автомобиль ГАЗ 5204, провести перерегистрацию данного транспортного средства. Следовательно, Приобретенный ответчиком автомобиль, с установленными на него запасными частями, не выбыл из владения истца, более того, принимаются меры для оформления на него права собственности в соответствии с установленными требованиями.

Представленные путевые листы, акты списания материальных запасов свидетельствуют о расходовании бензина для перевозки перевозка комбикорма, молока и овощей.

Доводы жалобы об отсутствии дефектной ведомости, неиспользовании автомобиля и непринятии мер к его ремонту, учитывая предмет исковых требований, на законность постановленного судебного акта не влияет. В данном случае истец в качестве основания и предмета иска не заявлял ущерб, вызванный действиями (бездействием) ответчиков по ухудшению состояния автомобиля либо несением каких-либо затрат по его восстановлению.

Само по себе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при недоказанности причинения вреда, основанием для его возмещения не является.

Более того, судебная коллегия отмечает, что работодателем надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению проверки с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки, исходя из его содержания, преследует цель применения дисциплинарного взыскания к работникам за нарушение дисциплинарных проступков, а не установление обстоятельств, дающих основания для привлечения работников к материальной ответственности. Данное заключение по своему содержанию не подтверждает сам факт наличия ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчиков, в результате которых причинен ущерб, наличие причинно-следственной связи, вину ответчиков в причинении ущерба.

Работодатель не дал оценку истребованным у работников объяснениям относительно причин замены транспортного средства на предмет добросовестности работников, преследующих данным действием цель исполнения возложенных на них должностных обязанностей и непричинения работодателю убытков в связи с таким неисполнением.

Тогда как суд на основании ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, расценил действия работников как нормальный хозяйственный риск.

В свою очередь, ответчик на которого возложена обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения работника от материальной ответственности, таких доказательств не представил. Довод о том, что при осуществлении должностных обязанностей могли быть использованы другие автомобили, принадлежащие учреждению, бездоказателен, потому судебной коллегией во внимание не принимается. Ни заключение служебной проверки, ни другие материалы дела не свидетельствуют о таких обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.