Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 07 июля 2023 г.

Судья Отрывин С.А.

33-4705/2023

УИД 76RS0010-01-2022-002590-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокуроров Манокина А.О., Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области удовлетворить:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>) в период с 07 января 2020 года по 18 апреля 2022 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 6 от 02 сентября 2019 года, и приказ № 3 от 06 января 2020 года о расторжении трудового договора № 6 от 02 сентября 2019 года незаконными.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на роботе у индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в должности «продавец-консультант».

Решение в части восстановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2021 года по 14 марта 2023 года включительно, в сумме 220 282,18 рубля (без учета исчисленного налога на доходы физических лиц).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) произвести соответствующие отчисления с заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на сумму 1 650,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 402,82 рубля.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 06 января 2020 г. по 18 апреля 2022 г., возложении обязанности на ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с 06 января 2020 г. по 18 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2019 г. ИП ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор № 6 с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность «продавец-консультант» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор расторгнут 06 января 2020 г. Фактически ФИО1 продолжала выполнение трудовой функции по 18 апреля 2022 г.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований просила признать дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору и приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска, морального вреда, также просила произвести необходимые отчисления, обязать выдать трудовую книжку с указанием предыдущих мест работы, взыскать судебные расходы (т. 1 л.д. 76-82, т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 1-5).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 02 сентября 2019 г. ответчиком с ней заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору испытательный срок был продлен на один месяц. Приказом от 06 января 2020 г. она была уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания, о чем ей стало известно по результатам прокурорской проверки от 19 июля 2022 г. При этом трудовые функции она исполняла до 18 апреля 2022 г. После прекращения трудовых отношений трудовая книжка ей не была выдана.

В судебном заседании заместитель Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Гасанов К.Г. исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в суде первой инстанции поддержали доводы иска.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске работником срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1, а также ответчик ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом (50 000 руб.). Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что при увольнении работника, что и было осуществлено работодателем, должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указано на неправильное толкование судом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, по мнению истца, необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском работником срока на обращение в суд. Полагает, что суд неправильно исходил из того, что второй дубликат трудовой книжки был получен истцом 16 января 2023 г., а с иском ФИО1 обратилась 13 февраля 2023 г. Работодатель обращает внимание, что оригинал трудовой книжки был передан истцу 06 января 2020 г., в день ее увольнения и подписания приказа об увольнении. Кроме того, 18 апреля 2022 г. истец запрашивала дубликат трудовой книжки у ответчика, тем самым подтверждая, что оригинал указанного документа был получен истцом ранее. Первый дубликат трудовой книжки был передан ФИО1 02 мая 2022 г., однако истец отказалась от написания расписки о получении дубликата документа. Затем истец обратилась к ответчику 19 сентября 2022 г., направив письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. 01 декабря 2022 г. ответчиком оформлен второй дубликат документа, отправлен работнику заказным письмом с уведомлением, однако истец письмо не получила. Дополнительно автор жалобы указывает, что после принятия решения суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе, истец вновь не смогла представить трудовую книжку в связи с ее утратой. Полагают, что истец намеренно не стала получать дубликат трудовой книжки, направленный почтой, суду следовало принять во внимание показания свидетелей о получении истцом оригинала трудовой книжки, а также письменные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Благова А.И., заключение прокурора Манокина А.О., прокурора Верещагину К.Н. о незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе. По общему правилу, испытательный срок не должен превышать трех месяцев (для отдельных категорий работников установлены иные предельные сроки испытания). Работодатель не вправе ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе устанавливать работнику срок испытания, превышающий предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым истец принята на работу на должность «продавец-консультант» на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца. Работнику установлен режим рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя, по 8 часов в день (т. 1 л.д. 24-25, 47).

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 02 сентября 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц до 02 января 2020 года включительно (т. 1 л.д. 26).

То, что испытательный срок при приеме на работу ФИО1 был установлен в четыре месяца, стороной ответчика не оспаривалось.

Приказом № 3 то 06 января 2020 г., трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию неудовлетворительного результата испытания (т. 1 л.д. 48).

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что после окончания установленного испытательного срока ФИО1 продолжала работу, выполняла те же трудовые функции, по той же должности у того же работодателя, получая частично заработную плату и выполняя поручения работодателя, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора является незаконным, также как и дополнительное соглашение к трудовому договору, продляющее испытательный срок свыше установленного законом периода.

Данные выводы суда по существу не оспариваются в апелляционных жалобах.

Восстанавливая ФИО1 на работе, суд взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула. Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказал, с чем не согласилась в апелляционной жалобе работник ФИО1

Судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом восстановления судебным решением работника на работе, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец полагает, что так как работодателем был издан приказ об увольнении, то ей должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда приказ об увольнении признан незаконным, работник восстановлен на работе, в связи с чем оснований для взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при увольнении работника, у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы работодателя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск при пропуске работником срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (разъяснения в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При оценке заявления работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 по окончании испытательного срока продолжила работу с ведома работодателя, что позволило ей с достаточной степенью уверенности полагать, что трудовые отношения с работодателем не были прекращены, узнала об обратном, о нарушении своих прав только при обращении в прокуратуру. При этом ФИО1 обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, которой 18 июля 2022 г. в адрес работодателя вынесено предостережение о недопустимости нарушений прав работника ФИО1, и обязании выдать трудовую книжку (т. 1 л.д. 7-8). При этом дубликат трудовой книжки выдан работнику в ходе рассмотрения настоящего дела 16 января 2023 г. (т. 1 л.д. 170). Данные обстоятельства в их совокупности являлись достаточными для восстановления срока работнику на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Указанным Постановлением часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В рассматриваемом деле отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснован тем толкованием нормы части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которым оно признано не соответствующим Конституции.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является незаконным, подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения. Предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в рассматриваемом случае, когда причитающиеся работнику выплаты (заработная плата) не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Размер процентов (денежной компенсации) должен быть исчислен из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В исковом заявлении работника, с учетом его уточнения (т. 2 л.д. 1), содержалось требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Приведен ее расчет (т. 2 л.д. л.д.6), согласно которому размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 142 954,03 руб.

Из положений Трудового договора от 02 сентября 2019 г. следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 25).

Так как судом установлен размер заработной платы, который должен быть выплачен, но не был выплачен работнику, определен период невыплаты заработной платы, против которого стороны в апелляционных жалобах возражений не представили, из доказательств по делу возможно установить сроки выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции полагает взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Исчисление компенсации надлежит выполнить применительно к каждому периоду просрочки по каждому платежу, подлежащему выплате работнику, с учетом установленных дней выплаты заработной платы, установленного судом размера заработной платы, периода взыскания заработной платы и периода расчета, с учетом сумм, которые были выплачены работодателем работнику (05 ноября 2021 г. выплачено 7 050 руб., 05 марта 2022 г. – 3 350 руб., 02 мая 2022 г. – 850 руб.). С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 27 974 руб. 18 коп. (за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2021 г. с учетом выплаченной суммы в счет заработной платы в 7050 руб. – 1757,99 руб. + за декабрь 2021 г. – 3 699,43 руб. + за январь 2022 г. – 3 773 руб. + за февраль 2022 г. – 3 422,51 руб. + за март 2022 г. с учетом выплаченной суммы в счет заработной платы в 3350 руб. – 2 189,51 руб. + за апрель 2022 г. – 2 447,43 руб. + за май 2022 г. с учетом выплаченной суммы в счет заработной платы в 850 руб. – 1910,80 руб. + за июнь 2022 г. – 1963,35 руб. + за июль 2022 г. – 1669,99 руб. + за август 2022 г. - 1425,33 руб. + за сентябрь 2022 г. – 1184,12 руб. + за октябрь 2022 г. – 947,30 руб. + за ноябрь 2022 г. – 725,75 руб. + за декабрь 2022 г. – 565,32 руб. + за январь 2023 г. – 259,87 руб. + за февраль 2023 г. – 32,48 руб. + за март 2023 г. с учетом периода расчета и даты принятия решения суда 14 марта 2023 г. – 0 руб.).

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены принципы разумности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальных особенностей его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что работодателем были нарушены права работника, в том числе на выплату заработной платы в установленный законом срок, работник длительное время пыталась восстановить нарушение своих прав, работодатель оставлял без удовлетворения его обращения, принимая во внимание значимость для истца такого нематериального блага как право на труд, на справедливую оплату труда, степень, характер, длительность нравственных переживаний и страданий работника, объем нарушенных прав, размер не полностью выплаченной заработной платы, степень вины работодателя, длительность периода нарушения прав, вынужденных ограничений работника в связи с невыплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 35 000 руб.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает решение суда изменить в части разрешения исковых требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с принятием в указанной части нового решения о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27 974,18 руб.

Так как судебной коллегией изменяется решение суда, в том числе увеличивается размер сумм, подлежащих взысканию, решение суда подлежит изменению также и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика ИП ФИО7

В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года изменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, размера госпошлины в доход бюджета, отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 1 650 руб. 19 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 974 руб. 18 коп.».

Изложить абзац 11 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 5 982 руб. 56 коп.»

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи