Судья Блинов И.В. 61RS0048-01-2023-000141-84 дело № 33-14046/2023
№ 2-196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,
при секретаре Козловой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.01.2023 г. была оформлена расписка между ФИО1 и ФИО2
В соответствии с распиской ФИО1 оплатила в счет оплаты подворья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в сумме 50000 рублей.
После того, как вынесли мусор из домовладения, то обнаружены были недостатки, которые являются для ФИО1 существенными и влекут невозможность заключения договора купли-продажи.
15 января 2023г. ФИО2 направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей, но получила отказ.
ФИО2 обратился в ОМВД России по Орловскому району с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023г.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основную сумму задолженности в размере 50000 руб., проценты 308,5 руб. от основной суммы долга; расходы за составление претензии в размере 4000 руб.; за составление искового заявления 5000 руб., государственная пошлина при подаче иска – 1709 руб.; оплата услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что истец никакого договора займа не было между сторонами, а был задаток на покупку земельного участка с жилым домом.
По мнению ответчика, никаких существенных недостатков, которые влекут невозможность заключения договора купли-продажи не было и нет.
Автор жалобы указывает на то, что истица без его согласия и без его уведомления снесла перегородку между залом и прихожей, разобрала кирпичную печь в прихожей, и кроме того, в жилом доме пропала вся мебель, практически жилой дом был приведен в нежилое состояние и для его восстановления необходимо 112750 руб., что значительно превышает сумму оставленного задатка.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются задатком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО1 подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами была заключена устная договоренность о покупке жилого дома и истица передала ответчику 50 000 руб., впоследствии ФИО1 отказалась от сделки, а ФИО2 указанную сумму вернуть отказался.
Из подлинника расписки следует? что 02.01.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка о получении 50000 рублей ФИО2 в счет оплаты подворья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В этот же день истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.58).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 по несуществующему обязательству и пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период, суд верно указал, что истец передавала спорные денежные средства добровольно то есть фактически на хранение ответчику 02.01.2023 года, при этом претензия ответчику о возврате денежной суммы направлена только 15.01. 2023 года, когда она была получена судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Доказательств того, что ФИО1 имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы истцом ответчику по условиям устного предварительного договора, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата денежных средств истцу.
Доводы жалобы о том, что в рамках предварительной договоренности между сторонами для заключения договора купли-продажи, истец передала денежную сумму в размере 50 000 руб., которая является задатком, отклоняются судебной коллегией.
Согласно материалам дела, денежная сумма в размере 50 000 руб. была получена ФИО2 от ФИО1, что подтверждается распиской от 02.01.2023, подписанной лично ФИО2 в счет оплаты подворья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанная расписка в установленном законом порядке оспорена не была, ответчиком в ходе судебного заседания данный факт не оспаривался.
Кроме того, как следует из материалов отказного материала по заявлению ФИО2, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ так как, не установлен факт хищения имущества именно путем введения в заблуждение, не установлен её умысел на совершение противоправного в связи с тем, что она не произвела отчуждение третьим лицам данного имущества, а так же согласно объяснения ФИО1 и ВСВ следует, что ФИО2 добровольно сам разрешил распоряжаться всеми вещами, находящимися в доме, так как они ему не нужны, и перед покупкой домовладения ФИО2 не сообщил о скрытых дефектах в домовладении, а также отсутствуют подтверждающие документы о приобретении данного имущества, так как данное имущество приобретали родители ФИО2, а не он сам более 15 лет назад.
Доводы о том, что суд неправильно определил природу заявленных ко взысканию денежных средств, полагая их неосновательным обогащением, подлежат отклонению.
Взыскиваемая сумма денежных средств правомерно определена, как неосновательное обогащение, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ответчиком отсутствуют; при этом доказательств того, что ФИО1 имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Наличие утверждений заявителя жалобы, фактически выражающих несогласие с выводами суда, достаточным основанием для отмены решения суда не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.