УИД 10RS0011-01-2023-006197-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Красникова К.Ю. и представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о компенсации взысканием 500.000 руб. морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован виновностью ответчика в данной автоаварии.

В судебном заседании представитель ФИО2 её требования поддержала. ФИО3, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 5-120/2023, заслушав пояснения стороны истца и заключение прокурора о частичной обоснованности заявленных требований, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате истец получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, – сочетанную травму голову со ссадинами в подбородочной области, левой руки с переломами костей предплечья в нижней трети и нижних конечностей с кровоподтеками в области коленных суставов и левого бедра. По поводу данных повреждений ФИО2 претерпела вынужденную медицинскую помощь, получала амбулаторное лечение, включившее в себя операционное вмешательство, была временно нетрудоспособна.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, в том числе учитываемым в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим ФИО3 виновным в событиях ДТП по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причем, данных о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение данного вреда или грубой неосторожности либо о стоящем в прямой причинной связи с происшествием нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны иных лиц, а не ответчика не добыто.

Положения ст.ст. 12, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на правомерность требований истца о компенсации морального вреда ФИО2 Однако суд находит заявленную по спору сумму завышенной относительно наступивших для истца негативных последствий и определяет ко взысканию 300.000 руб. Принимаются во внимание оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, продолжительностью и способами их лечения, медицинской классификацией вреда здоровью потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, социальный статус и ответчика, и истца. Также имеется в виду, что вред здоровью ФИО2 является непосредственным и объективным, а сам он причинен при использовании ФИО3 источника повышенной опасности при грубом игнорировании приоритета пешехода на пешеходном переходе.

Взыскиваемая настоящим решением денежная сумма, кроме того, учитывает необходимость продолжения лечения истца как по настоящее время, так и в будущем из-за применявшегося к пациенту металоостеосинтеза.

Достаточной совокупности доказанных обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не выявлено.

Причинение морального вреда к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев не относится, страховыми компаниями в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» этот вред не компенсируется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 300.000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов