Дело № 2а-5292/2023
УИД 75RS0001-02-2023-006777-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2023 г. Постановление получено 25.08.2023 г. С данным постановлением она не согласна. Получив вышеуказанное постановление, она узнала, что существует исполнительное производство №-ИП от 27.05.2023 г., по которому является должником. Постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, никаких сообщений по данному исполнительному производству не поступало, соответственно, не могла предпринимать действия по его исполнению. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета того обстоятельства, что в МОСП по ИПРДИР на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которая является должником, и обязана передать оконные изделия путем допуска индивидуального предпринимателя ФИО1 для демонтажа оконных изделий по месту их установки в течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств по настоящему решению перед ФИО5 Денежные средства с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы путем списания с расчетного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени оконные изделия не были демонтированы по независящим от предпринимателя причинам: истица не предоставляла доступ в квартиру. На протяжении прошедшего времени ФИО5 неоднократно подавала заявления отложении исполнительных действий, предоставляла справки о плохом состоянии здоровья, подавала заявления в суд об отсрочке исполнения решения, обжаловала определения суда. Связаться с приставом-исполнителем после получения определения не представляется возможным, ФИО4 находится в отпуске. 28.08.2023 подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения в отношении ФИО5, поскольку ФИО5 доступ в квартиру для демонтажа изделий не предоставила. При этом, на протяжении 10 месяцев пользуется взысканными за оконные изделия денежными средствами. Специфика способа исполнения решения суда такова, что она не имеет возможности самостоятельно в пятидневный срок попасть в жилое помещение ФИО5, демонтировать окна. Никаких дат, когда ей будет предоставлен доступ в квартиру для демонтажа изделий, ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем назначено не было. Кроме того, даты должны быть не только назначены, но и согласованы, поскольку для производства работ необходимо нанять двух работников, обладающих соответствующими навыкам и, а также автотранспорт. Принимая решение о привлечении к такому ответственности как взыскание исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учла обстоятельства, которые объективно делали невозможным исполнение принятого, но не доведенного до ее сведения, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.05.2023 г. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2023
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явилась, представила возражения на иск.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.
В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 01.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП ФИО1 демонтировать и вывезти оконные конструкции, установленные по адресу: : Чита, <адрес> течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств перед ФИО5
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через Почту России 01.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ранее данное постановление направлялось через ЛК ЕПГУ Госуслуги.
11.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству, не имеется; оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок, с учетом имеющихся сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 01.08.2023.
Доказательств того, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора должником принимались меры к исполнению решения суда, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.
Сведений о том, что истец сообщала судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем указанные в иске доводы о том, что специфика способа исполнения решения суда такова, что она не имеет возможности самостоятельно в пятидневный срок попасть в жилое помещение ФИО5, демонтировать окна; никаких дат, когда ей будет предоставлен доступ в квартиру для демонтажа изделий, ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем назначено не было; даты должны согласованы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не предоставляла доступ в квартиру, неоднократно подавала заявления отложении исполнительных действий, предоставляла справки о плохом состоянии здоровья, подавала заявления в суд об отсрочке исполнения решения, обжаловала определения суда; о подаче 28.08.2023 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в отношении ФИО5, как и нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО4 исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, которая является должником, и обязана передать оконные изделия путем допуска индивидуального предпринимателя ФИО1 для демонтажа оконных изделий по месту их установки в течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств по настоящему решению перед ФИО5, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку для принятия решения о взыскании исполнительского сбора необходим факт неисполнения требований исполнительного документа должником именно в срок, установленный для добровольного исполнения.
Как следует из представленных суду документов, ФИО5 обжаловала определение Центрального районного суда г.Читы от 14.04.2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ; находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.
С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Иные действия должника по согласованию с ФИО5 даты для демонтажа окон происходили в октябре 2023 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что процедура исполнения решения суда - демонтажа и вывоза окон из квартиры ФИО5 зависит не только от действий ФИО1, но и от участия ФИО5, судебного пристава-исполнителя, иных лиц, имеющих навыки демонтажа окон, грузчиков, наличия транспортных средств, что свидетельствует о том, что истец реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имел, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г.Читы от 07.09.2023 в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2023, подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административный иск удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления, отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 руб., установленного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 11.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2023
Меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г.Читы от 07.09.2023 в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2023, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 27.11.2023 года.
Судья В.Е. Емельянова