Решение по делу № 2-156/2025 от 18.07.2025 - о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2-156/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000106-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 18 июля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее также – ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что при исчислении страхового стажа ответчик необоснованно не включил в него периоды работы истца в должности няни в детском саду ОАО «Лесдок» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение указанного периода истец осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается архивными справками, свидетельскими показаниями <данные изъяты> работавшими одновременно с истцом.

Просит суд:

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области <данные изъяты>;

возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанность включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы в должности няни в детском саду ОАО «Лесдок»:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением ОСФР по Вологодской области <данные изъяты> отказано в зачете в страховой стаж периодов работы ФИО1 в детском саду ОАО «Лесдок» с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в трудовой книжке ФИО1 сведения о данных периодах работы отсутствуют, приказов по личному составу за данные периоды не имеется, а архивная справка <данные изъяты> не позволяет идентифицировать указанное в ней лицо как ФИО1 ввиду отсутствия в ней даты рождения и отчества.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом (часть 1 статьи 4).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11).

Как предусмотрено положениями статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

Допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (часть 3).

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с архивной справкой архивного отдела Администрации Харовского муниципального района Вологодской области <данные изъяты> Харовский лесозавод № 45 был основан в 1921 году, в 1963 году переименован в Харовский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат (ЛДК), в 1982 переименован в лесопромышленный комбинат (ЛПК), в 1991 году реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Лесдок», в 1994 году реорганизован в акционерное общество открытого типа «Лесдок», с 1996 года является правопреемником ОАО «Лесдок», 23 июня 2003 года ОАО «Лесдок» ликвидировано.

В трудовой книжке на имя истца записи за спорные периоды отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, трудовые договоры, табели учета рабочего времени ОАО «Лесдок» в данный архив не поступали, личные карточки на ФИО1 <данные изъяты> не обнаружены.

Из представленных архивным отделом Администрации подлинных приказов Харовского ЛПК следует, что:

ФИО1, <данные изъяты> г.р., принята на работу в детсад уборщицей-няней временно на <данные изъяты> с <данные изъяты> часовым рабочим днем, с зачислением на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ <данные изъяты>); с <данные изъяты> ФИО1 принята временно сроком на месяц уборщицей-няней в детский сад с <данные изъяты> часовым рабочим днем и оплатой по выполняемой работе (приказ <данные изъяты>);

ФИО1. временно принята на работу подсобной транспортировщицей в раскроечный цех, с зачислением на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> рабочим днем (приказ <данные изъяты>); <данные изъяты> ФИО1, приняты на производственную практику с <данные изъяты> по <данные изъяты> в раскроечный цех с <данные изъяты> часовым рабочим днем (приказ <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу временно сроком на месяц подсобной рабочей <данные изъяты> в раскроечный цех с <данные изъяты> часовым рабочим днем и оплатой по выполняемой работе (приказ <данные изъяты>).

Из представленного указанным архивным отделом подлинного лицевого счета на зарплату за <данные изъяты> год на имя ФИО1 следует, что она <данные изъяты> работала в детском саду «<данные изъяты>» в должности уборщица-няня с окладом <данные изъяты>, заработная плата начислена ей следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из расчетных ведомостей по заработной плате за <данные изъяты> следует, что ФИО1 получала оплату с наименованием работ «<данные изъяты>».

В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> представившая выписку из индивидуального лицевого счета, согласно которой она была трудоустроена в ясли-саде АО «Лесдок» в период ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данного свидетеля следует, что в <данные изъяты> классах школы, точно годы она не помнит, неоднократно в летние периоды вместе с истцом они работали нянечками в детском саду «<данные изъяты>» г. Харовска, принадлежащем лесопромышленному предприятию.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт работы истца в детском саду ОАО «Лесдок» в должности няни: ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, имеется необходимость включения указанных периодов в страховой стаж, в связи с чем в данной части оспариваемое истцом решение ответчика надлежит признать неправомерным.

Оснований для включения в страховой стаж истца периода работы ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, учитывая, что истцом исковых требований за данный период не предъявлено, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом факт работы истца на должности няни в детском саду ОАО «Лесдок» в указанные ею в иске периоды ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы в детском саду ОАО «Лесдок» в должности няни: ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанность включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы в детском саду ОАО «Лесдок» в должности няни: ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Е.А. Лягина