31RS0016-01-2023-001935-58 № 2-2475/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.04.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 136 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании достигнутых с ответчиком устных договоренностей перевела ей в общей сумме 238 000 руб. в счет оплаты услуг по приобретению авиабилетов и проживания в ОАЭ в период с 21.11.2022 по 28.11.2022, однако услуги оказаны не были, 102 000 руб. ИП ФИО3 вернула в добровольном порядке, а от возврата оставшейся суммы уклоняется.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что истица и ранее обращалась к ответчику за оказанием услуг, которые всегда исполнялись без нареканий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (ШПИ №), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.11.2022 и 03.11.2022 ФИО2 на счет ИП ФИО3 переведены денежные средства в размере 102 000 руб. и 136 000 руб.

18.11.2022 денежные средства в размере 102 000 руб. возвращены на счет истицы.

24.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы – 136 000 руб. в течение 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ № в адрес регистрации ответчика претензия поступила 25.01.2023, возвращена за истечением срока хранения.

По факту мошеннических действий ответчика ФИО2 обратилась в органы полиции.

Постановлением от 09.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, в постановлении имеется ссылка на полученные в рамках проведенной по факту обращения проверки объяснения ответчика, где она признавала факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 238 000 руб. в счет оплаты услуг по приобретению авиабилетов и бронированию проживания в гостинице в ОАЭ. Договор расторгнут, поскольку она не смогла запросить у туроператора необходимые документы для заказчика и приняла решение аннулировать заказанные ранее услуги, денежные средства в размере 102 000 руб. она возвратила 17.11.2022, от возврата оставшейся суммы не отказывается, вернет, когда ей поступят деньги от туроператора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о подряде и бытовом подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения ответчиком прав потребителя невозвращением денежной суммы, потребитель вправе требовать убытки в виде возврата полученной суммы.

Данных о возврате ФИО2 на момент рассмотрения спора 136 000 руб. не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 000 руб. ((136 000 / 2).

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3920 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 136 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг, 68 000 руб. - штраф.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины – 3920 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.