№2-4550/2023

УИД 26RS0002-01-2023-006489-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (в последствии уточненного) в суд к ФИО2 о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, а именно: ФИО1 подарил, то есть передал в собственность, а ФИО2 приняла в дар, то есть приобрела право собственности на земельный участок площадью 426 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО2 приходится ФИО1 дочерью. До заключения вышеуказанного договора, ФИО2, обещала ФИО1 и ФИО3 дальнейшее проживание в данном домовладении, без продажи данного домовладения, до их кончины, фактически, ФИО2, ввела ФИО1 и ФИО3, в заблуждение относительно природы совершаемой ими сделки и ее последствий.

ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается удостоверением 173608 от <дата обезличена>, в силу преклонного возраста и состояния здоровья ФИО1 не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане.

Единственным доходом ФИО1, является пенсия по инвалидности, которой едва хватает на жизнь и оплаты коммунальных платежей. Так же, ФИО1 необходимо покупать лекарственные препараты, на которые ему не остается денежных средств. Совершая, вышеуказанную сделку, ФИО1 добросовестно надеялся на то, что дочь будет оказывать ему с супругой пожизненную поддержку, а также они продолжат проживать в этом доме. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки ФИО1, не понимал в силу состояния здоровья и неграмотности.

Данное домовладение - единственное жилье у истца, другого жилья он не имеет, и приобретать не собирался. Истец оплачивал и оплачивает все коммунальные услуги, несет расходы, ухаживает за домовладением и земельным участком, то есть осуществляет уход. Кроме того, истец хотел оставить дом своим внукам. И сейчас он не возражает, например, оставить завещание внукам на это домовладение и земельный участок.

Истец считает, что договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Также, после заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2, а также ее супругом ФИО4 начались конфликты на почве которых ФИО2 и ФИО4 неоднократно покушались на жизнь и здоровье ФИО1 и его супруги ФИО3, в частности <дата обезличена> около 18 часов 00 минут ФИО4 1985 г. угрожал убийством, если ФИО1 и ФИО3 не освободят домовладение, несмотря на тот факт, что главным условием ФИО1 для заключения договора дарения с ФИО2 было дальнейшее проживание его и супруги ФИО3 в этом домовладении.

В нарушение этого факта, <дата обезличена> ФИО2 разместила в сети «Интернет» объявление о продаже домовладения, расположенного по адресу <адрес обезличен> заявила, что ФИО1 и ФИО3 должны освободить ее домовладение, при этом пояснив, что ей безразлична их дальнейшая судьба и место жительства.

Следствием вышеописанных событий стало резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1, равно как и его материального положения.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 <дата обезличена> года рождения и ФИО2 <дата обезличена> года рождения недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения о собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО2

Признать за ФИО1 <дата обезличена> года рождения, право собственности на указанный земельный участок и домовладение расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что спорный договор был заключен по рекомендации знакомого, ввиду наличия больших долгов по кредитным договорам, для сохранения вышеуказанного жилого дома с земельным участком и вывода его из имущества на которое может быть обращено взыскание.

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося, своевременно и надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, а именно: ФИО1 подарил, то есть передал в собственность, а ФИО2 приняла в дар, то есть приобрела право собственности на земельный участок площадью 426 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО2 приходится ФИО1 дочерью. Истец вместе со своей супругой ФИО3 проживают в указанном домовладении, однако в настоящее время ответчик намерен продать вышеуказанное спорное недвижимое имущество, что подтверждается материалами настоящего дела.

ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается удостоверением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в силу преклонного возраста и состояния здоровья ФИО1 не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 утверждается, что, спорный договор был заключен по рекомендации знакомого, ввиду наличия больших долгов по кредитным договорам, для сохранения вышеуказанного жилого дома с земельным участком и вывода его из имущества на которое может быть обращено взыскание.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, также подтверждаются слова истца о том, что договор был заключен по рекомендации знакомого, ввиду наличия больших долгов по кредитным договорам, для сохранения вышеуказанного жилого дома с земельным участком и вывода его из имущества на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом регламентированного положениями ст. 12, 56 ГПК РФ бремени доказывания на истца возложена процессуальная обязанность доказать заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, судом не установлено и стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Пояснения истца, о том, что ответчик обещала им с матерью постоянное проживание в этом доме, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в оспариваемом договоре дарения содержались положения о пользовании истцом и его супругой вышеуказанным жилым домом на праве пожизненного содержания с иждивением, либо же ином любом положении о их проживании в доме, также судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что спорный договор дарения заключен фиктивно, для скрытия недвижимого имущества из массы на которую может быть обращено взыскание, также не подтверждается и факт заключения вышеуказанной сделки по рекомендации третьего лица.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также в силу разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии согласия истца и ответчика для заключения договора дарения в такой форме, какой он представлен в материалы дела, с определением равных обязанностей и прав (л.д. 22-24).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих мнимость ее правовой природы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, исключении из ЕГРН сведений о собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес обезличен>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Судья Н.В. Суржа