Дело №2-1259/2025

УИД: 78RS0022-01-2023-008942-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.В. к П.Е.А., З.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 996 000 руб., расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, в размере 2 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 180 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут истцу позвонила девушка по телефону №, которая представилась руководителем службы безопасности Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) (В.В.В.) и сообщила, что служба безопасности банка выявила, что истец стала жертвой мошеннических действий, а для обеспечения безопасности финансовых активов ей необходимо выполнить процедуру обновления единого балансового счета, в частности, расчетный счет истца подлежит переактивации с целью обеспечения безопасности и сохранности денежных средств вкладчиков. Также она сообщила истцу, что в срочном порядке необходимо обналичить денежные средства, находящиеся на банковском счете истца и перевести их на зарезервированные - сейфовые ячейки. Некоторое время спустя на телефон истца поступил звонок с номера №, звонивший представился как «Г.В.А.», который сообщил, что является ведущим специалистом службы безопасности ЦБ РФ.Г.В.А. сообщил истцу ту же информацию, что и В.В.В. Далее с истцом связался человек с номера №, который представился «Е.А.В.», сообщил что является следователем в звании майора, якобы занимается этим вопросом. ДД.ММ.ГГГГ действуя согласно указаниям данных лиц, истец прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где обналичила денежные средства со счета своей банковской карты на общую сумму 2 720 000 рублей. Обналичив денежные средства по указанию звонивших ей лиц (В.В.В. и Г.В.А.), установила на свой телефон приложение «Mir Рау», после чего денежные средства внесла через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> на счета банковских карт: № — 198 000 руб., 198 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 202 000 руб.; № – 202 000 руб., 198 000 руб., 200 000 руб., 202 000 руб. Всего, на общую сумму 1 996 000 руб. Остальные денежные средства на сумму 724 000 руб. истец внесла на счет банковской карты АО «Райффайзенбанк». После чего звонившие указали удалить приложение «Mir Рау» со своего телефона. Согласно информации из сети «Интернет» банковский идентификационный номер (<***>) вышеуказанных карт - 220019 - принадлежит банку ПАО «Банк Уралсиб». В отношении истца совершены противоправные действия в сфере денежного обращения с целью незаконного обогащения.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк Уралсиб» на надлежащих ответчиков П.Е.А. и З.Д.Н., гражданское дело передано для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании ответчик З.Д.Н. и её представитель Т.А.А. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав ответчика З.Д.Н. и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. произвела снятие денежных средств с лицевого счета (№) по вкладу «Счет Активный возраст» ПАО Сбербанк в размере 2 720 015 руб. 83 коп., указанное подтверждается выпиской из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № Банка ВТБ (ПАО) истцом были внесены наличные денежные средства на банковский счет № в общей сумме 998 000 руб., на банковский счет № в общей сумме 998 000 руб., что подтверждается квитанциями о совершении операций (л.д. 24-25), выпискам по счету № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) и по счету № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106)..

Согласно сведения и документам, представленным ПАО «Банк Уралсиб», счет № и выданная ДД.ММ.ГГГГ к нему банковская карта № (л.д.91) принадлежит П.Е.А.; счет № и выданная ДД.ММ.ГГГГ к нему банковская карта № (л.д. 107) принадлежит З.Д.Н..

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет П.Е.А. денежные средства в размере 998 000 руб., на банковский счет З.Д.Н. денежные средства в размере 998 000 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиками от истца указанных сумм суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения от истца на банковский счет денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчикам денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с П.Е.А. в пользу истца в размере 998 000 руб., с З.Д.Н. в пользу истца в размере 998 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика З.Д.Н. о том, что фактически она деньги истца не получала, поскольку сразу после получения банковскую карту потеряла.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 998 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

При этом суд отмечает, что на стороне ответчика, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд отклоняет требование иска о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 руб., поскольку представленная доверенность не была выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам в рамках данного гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению ответчиками расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований каждым по 9 090 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Л.Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 998 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 090 руб.

Взыскать с З.Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Л.Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 998 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 090 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.