Дело № 2-1351/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-006494-31 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен микрозайм в сумме 50 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 186 % процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора займа возникла задолженность, в общей сумме 79 555,94 рублей, из которых: 41 590,47 рублей – основной долг; 33 785,09 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 1 457,75 рублей – проценты за просроченную часть основного долга; 211,29 рублей – пени за просрочку платежа. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 511,34 рублей, расходы, понесенные на услуги по организации судебного взыскания, в размере 7 000,00 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №, согласно индивидуальным условиям, которого заёмщику предоставлен заём в сумме 50 000,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 186 % годовых (л.д. 14-15, 17-24).

Таким образом, условия договора микрозайма о сумме займа, сроках и порядке возврата суммы займа и уплаты процентов сторонами были согласованы.

Займодавец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 77044,50 руб. (л.д. 11).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору в порядке приказного производства, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 6).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" и составляет 20 % годовых.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При таком положении с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77044,60 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик ФИО2 действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе судебными расходами на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений по существу требований о взыскании судебных расходов, равно как и о чрезмерности размера судебных расходов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1360,66 руб. и 1150,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем 2511,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ№ №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77044,60 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2511,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.