Дело № 2-486/2022
61RS0058-01-2022-000628-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 4 февраля 2022 года около 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказал в его адрес оскорбления, используя нецензурную брань, унизив честь и достоинство в неприличной форме. Кроме того, в результате поведения ответчика у него ухудшилось состояние здоровья. Так как действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, заявленные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья в связи с произошедшими событиями. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, завышен.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что ответчик ФИО2 4 февраля 2022 года в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве возникших неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, используя нецензурную брань, тем самым унизил его честь и достоинство в неприличной форме.
Поскольку ответчик умышленно унизил честь и достоинство истца в неприличной форме в присутствии своей супруги, а также супруги ФИО1, оскорблял последнего нецензурными словами, которые были адресованы конкретному лицу, содержали отрицательную оценку последнего, выраженную исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, с целью его унижения, суд приходит к выводу о том, что истцу безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В связи с этим, истец бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда причинителем вреда.
При этом, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам истца ФИО1, судом не установлен факт причинения ему физических страданий от неправомерных действий ответчика.
Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что конфликт, имевший место 4 февраля 2022 года между ним и ответчиком, стал причиной резкого ухудшения состояния его здоровья, в частности, обострения болезни почек, в результате чего он находился на стационарном лечении.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны его требования, ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих его подобные утверждения.
Представленная истцом выписка из истории болезни, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 13 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года с диагнозом <данные изъяты>, не подтверждает, что возникшее у него ухудшение здоровья связано в результате действий ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о том, что указанное обращение было вызвано исключительно неправомерными действиями ответчика, а не иными ранее имевшимися у него заболеваниями либо иными причинами.
Иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, которые обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства истца в присутствии его супруги, а также супруги ответчика, поведением ответчика после совершения им этих противоправных действий, возраст истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные действиями ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не оскорблял истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оскорбления ФИО1 со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении его к административной ответственности и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Однако, принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., и оплатой госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.