УИД 77RS0022-02-2025-008787-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/26 по административному исковому заявлению ФИО1 к 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, Управлению по адрес ГУ МЧС России по адрес, ГУ МЧС России по адрес о признании незаконными решения, бездействия, обязании устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с иском к 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, Управлению по адрес ГУ МЧС России по адрес, ГУ МЧС России по адрес о признании незаконными решения, бездействия, обязании устранить нарушение, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу. Дом состоит из 12 этажей и 3-ех подъездов. Со стороны двора имеется продольный проезд для подъезда пожарной техники, который заканчивается площадкой для разворота пожарной техники. Собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке не определены правила парковки транспортных средств, которые предусматривали бы обеспечение требований пожарной безопасности и безопасности дорожного движения. адрес, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:03:0003002:1016, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В этом проезде и на разворотной площадке жителями дома организована незаконная автомобильная парковка. Истец указывает, что придомовая территория не предназначена для стоянки автомашин, если она устроена ненадлежащим образом. Открытые автомобильные стоянки должны соответствовать требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которая регулирует допустимые расстояния от мест хранения автомобилей до жилых домов. Согласно этому документу, стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов. В нарушение вышеуказанных СанПиН, открытая автомобильная стоянка в пожарном проезде располагается на расстоянии трех метров от окон жилого дома, что следует из акта от 15.01.2025, составленного представителями адрес Сокольники и ГУ МЧС России по Москве. Согласно указанному акту, на момент осмотра припаркованные автомобили располагались на тротуаре пожарного проезда, у входных дверей в подъезды и на площадке для разворота пожарной техники. Общая ширина пожарного проезда к МКД по адресу: адрес, составляет 5 м, которая включает в себя ширину проезжей части – 3,2 м и ширину тротуара – 1,8 м. В общую ширину пожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду, если его покрытие выдерживает нагрузку пожарной техники (8.1.5 СП 4.13130). Однако из-за припаркованных автомобилей на тротуаре дорожного проезда фактическая ширина проезжей части, по которой может двигаться транспорт, составляет всего сумма адрес ширины недостаточно для проезда пожарной техники. Истец указывает, что, допуская парковку автомобилей в пожарном проезде и на площадке для разворота пожарной техники, ГБУ адрес Сокольники нарушает требования пожарной безопасности, предъявляемые к проездам, то есть не обеспечивает проезд пожарной техники с двух продольных сторон к многоквартирному дому по адресу: адрес. За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ. Все указанные доводы истец изложила в обращении в ГУ МЧС России по адрес, направленном 28.11.2024 года через личный кабинет на сайте МЧС России. ГУ МЧС России по Москве указанное обращение перенаправлено в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве. Начальник отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио в ответе от 17.12.2024 сообщил, что нарушений не выявлено, однако проверка не была проведена, а обращение истца было перенаправлено для рассмотрения в отдел Госавтоинспекции УВД по адрес и Управу адрес. Ответ фио 23.12.2024 года истец обжаловала вышестоящему должностному лицу в ГУ МЧС России по Москве, однако жалоба на бездействие фио направлена на рассмотрение ему же, то есть лицу, чьи действия обжалуются. В ответе от 23.01.2025 года начальник отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио сообщил, что факт размещения автомобильной стоянки на площадке для разворота пожарной техники подтвердился и в целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности управляющей компании ГБУ адрес Сокольники» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения. Информация о данном предостережении отсутствует во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и ФГИС «Единый реестр проверок». ГБУ адрес Сокольники» никаких мер по недопущению парковки на разворотной площадке до сих пор не принял, контроль со стороны ГУ МЧС России по Москве за исполнением выданного предостережения отсутствует. Управа адрес в письме от 14.02.2025 сообщила, что ГБУ адрес Сокольники» установил на тротуаре дорожного проезда антипарковочные столбики, что не соответствует действительности, поскольку ГБУ установило только два столбика у входных дверей в мусорокамеры, что никак не повлияло на расстановку автомобилей в пожарном проезде. 06.03.2025 года истец была на приеме у руководителя ГБУ адрес Сокольники», однако письменного ответа по результатам приема она не получила, направив жалобу о нарушении порядка рассмотрения обращений 06.05.2025 в Преображенскую межрайонную прокуратуру. 24.04.2025 года истец была на личном приеме у начальника отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио, однако письменный ответ по результатам приема истец не получила. 06.05.2025 года в порядке подчиненности истец направила жалобу на бездействие начальника отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио в ГУ МЧС России по Москве. Ответом заместителя начальника ГУ – начальника УНД и адрес от 26.05.2025 года истцу сообщено, что нарушений требований РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в части принятия соответствующих мер реагирования не установлено. Истец указывает, что бездействие должностных лиц МЧС по Москве выражается в невыполнении своих обязанностей, установленных законом и подзаконными актами, в том числе: в непроведении выездной внеплановой проверки по фактам нарушения обязательных требований пожарной безопасности к проездам к МКД по адресу: адрес, и в непринятии мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просит признать незаконным решение ГУ МЧС по адрес об отказе в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ГБУ адрес Сокольники» в части соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к проездам к МКД по адресу: адрес, изложенное в ответе от 26.05.2025 № ИГ-108-1932; признать незаконным бездействие 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, выразившееся в уклонении от проведения внеплановой проверки в отношении ГБУ адрес Сокольники» в части соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к проездам к МКД по адресу: адрес, и несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ (невынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ) при рассмотрении обращений № 34701015 от 27.11.2024 (вх. номер ГИ-108-13161-27) и № 34711621 от 23.12.2024 (вх. номер ГИ-108-14211-27), а также по результатам личного приема от 24.04.2025; обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца путем инициирования процедуры внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГБУ адрес Сокольники» в части соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к проездам к МКД по адресу: адрес, а также рассмотрения обращения истца № № 34701015 от 27.11.2024 (вх. номер ГИ-108-13161-27) в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с направлением в адрес истца процессуального документа, взыскать с ГУ МЧС России по Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;…

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: …е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;…

Согласно ч.2 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится проверка их достоверности.

Согласно ч.3 ст.58 названного Федерального закона, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограниченное распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными и конструктивным решениям", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 3, Ф 4.2, Ф 4.3, Ф 4.4 высотой 18 и более метров.

При этом в силу ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной опасности Ф 1.3.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п. 8.7).

В силу п. 8.8, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу. Дом состоит из 12 этажей и 3-ех подъездов. Со стороны двора имеется продольный проезд для подъезда пожарной техники, который заканчивается площадкой для разворота пожарной техники.

Собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке не определены правила парковки транспортных средств, которые предусматривали бы обеспечение требований пожарной безопасности и безопасности дорожного движения. адрес, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:03:0003002:1016, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как указывает истец, в этом проезде и на разворотной площадке жителями дома организована незаконная автомобильная парковка, из-за припаркованных автомобилей на тротуаре дорожного проезда фактическая ширина проезжей части, по которой может двигаться транспорт, составляет всего сумма м и такой ширины недостаточно для проезда пожарной техники. Истец указывает, что, допуская парковку автомобилей в пожарном проезде и на площадке для разворота пожарной техники, ГБУ адрес Сокольники нарушает требования пожарной безопасности, предъявляемые к проездам, то есть не обеспечивает проезд пожарной техники с двух продольных сторон к многоквартирному дому по адресу: адрес. За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные нарушения в 2022 году привели к гибели человека, проживающего в указанном многоквартирном доме, который не дождался помощи пожарных по причине невозможности проезда спецтехники и погиб.

Указанные доводы истец изложила в обращении в ГУ МЧС России по адрес (идентификатор 34701015), направленном 27.11.2024 года через личный кабинет на сайте МЧС России.

ГУ МЧС России по Москве указанное обращение перенаправлено в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве.

Начальник отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио в ответе на указанное обращение от 17.12.2024 № ИГ-108-27-6-278 сообщил, что в ходе проведенной в порядке, установленном ч.3 ст.58 Федерального закона № 248-ФЗ, оценки, нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: адрес, в части ширины проездов для пожарной техники не выявлено, фото прилагается.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение в части, касающейся, направлено для рассмотрения в отдел Госавтоинспекции УВД по адрес. В Управу адрес направлено информационное письмо с предложением рассмотрения вопроса организации технического решения по ограничению возможности парковки транспортных средств на тротуаре по указанному адресу.

Согласно ответу Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции на имя ФИО1 от 25.12.2024, поступившее из 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве обращение истца направлено в Управу адрес для рассмотрения по существу, так как вопросы организации движения, парковки и благоустройства дворовых территорий, внутриквартальных и межквартальных проездов находятся в компетенции органов местного самоуправления.

Указанный ответ должностного лица от 17.12.2024 № ИГ-108-27-6-278 23.12.2024 года истец обжаловала вышестоящему должностному лицу в ГУ МЧС России по Москве (идентификатор 34711621), указав, что бездействие Управления адрес МЧС России по Москве создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила провести внеплановую выездную проверку фактов, изложенных в заявлении.

На указанное обращение начальником отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве 21.01.2025 года за № ИГ-108-27-6-20 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что сведения в части стоянки автомобилей в пределах разворотной площадки для установки пожарной, специальной и аварийно-спасательной техники подтвердились. В целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГБУ адрес Сокольники» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

Истцу разъяснено, что согласно п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 – 2024 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при условии согласования с органами прокуратуры.

Также истцу разъяснено, что вопрос незаконной парковки транспортных средств на тротуарах в компетенцию надзорных органов МЧС России не входит.

Согласно ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 20.01.2025 ГБУ адрес Сокольники» объявлено предостережение № 77250061000116962875.

17.02.2025 года в ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.01.2025 № 2501/301-77/11/ПРП об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к пожарным проездам, руководителем ГБУ адрес Сокольники в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС по Москве сообщено, что указанные нарушения устранены в полном объеме, ГБУ проведена информационная работа о недопустимости повторных нарушений на пожарных проездах.

Управа адрес в письме от 14.02.2025 сообщила истцу, что ГБУ адрес Сокольники» организованы работы по установке полусфер и парковочных столбиков на пешеходном тротуаре по адресу: адрес. Дополнительно истец проинформирована, что ранее на дворовой территории по указанному адресу силами ГБУ адрес Сокольники» выполнены работы по установке дорожных знаков 3.27 «Стоянка запрещена», 8.2.2 «Зона действия», 8.30 «Площадка пожарной специальной техники».

Истец указывает, что 06.03.2025 года она была на приеме у руководителя ГБУ адрес Сокольники», однако письменного ответа по результатам приема она не получила, направив жалобу о нарушении порядка рассмотрения обращений 06.05.2025 в Преображенскую межрайонную прокуратуру.

Также истец указала, что 24.04.2025 года истец была на личном приеме у начальника отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио, однако письменный ответ по результатам приема истец не получила.

06.05.2025 года в порядке подчиненности истец направила жалобу на бездействие начальника отдела 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио в ГУ МЧС России по Москве (идентификатор 34757901).

Ответом заместителя начальника ГУ – начальника УНД и адрес от 26.05.2025 года за № ИГ-108-1932 истцу сообщено, что в ходе оценки сведений, изложенных в обращении, в порядке ч.3 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что по адресу: адрес, расположен жилой дом, 1974 года постройки, 12-тиэтажный, кирпичный. Имеется два продольных проезда для подъезда специальной пожарной техники. Сведения о парковке транспортных средств на тротуарах и площадке для разворота пожарной техники подтвердились. В целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности управляющей компании ГБУ адрес Сокольники» 20.01.2025 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения в части стоянки автомобилей на разворотной площадке для пожарной техники.

В соответствии с п.п. 8.1.4, 8.1.5 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей для жилого здания высотой от 13 до 46 метров должна составлять не менее 4.2 метра. В общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» осуществление надзора за соблюдением законности парковки транспортных средств на тротуарах не входит в компетенцию федерального государственного пожарного надзора.

По вопросу незаконной парковки транспортных средств на тротуарах 04.12.2024 обращение истца от 28.11.2024 № 34701015 перенаправлено в адрес УВД по адрес ...адрес.

Указанным ответом истцу также сообщено, что нарушения законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в части принятия соответствующих мер реагирования не установлено.

18.06.2025 исполняющим обязанности главы адрес Сокольники в адрес начальника ОМВД по адрес, начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, руководителя ГБУ адрес Сокольники» в связи с поступлением обращений истца по вопросу ограничения проезда техники экстренных служб направлена просьба обеспечить явку ответственного представителя для определения необходимости установки автомобильных ограничителей во дворовой территории по адресу: адрес.

17.06.2025 года за № жс-11-125/25 ГБУ адрес Сокольники» истцу направлен ответ, согласно которому ширина проезжей части по указанному адресу составляет более 3,5 м, что является достаточной шириной дворового проезда для беспрепятственного проезда экстренных служб. На дворовой территории силами мастерского участка №1 нанесена пожарная разметка, установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с целью предотвращения парковки личного автотранспорта жителей в непосредственной близости к входным группам, на указанной дворовой территории установлены бетонные полусферы и 6 антипарковочных столбиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения, изложенного в ответе заместителя начальника Главного Управления – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 26.05.2025 года № ИГ-108-1932, удовлетворению не подлежат, поскольку указанным ответом истцу было сообщено, что по результатам проверки оценки достоверности сведений, изложенных в обращении истца, информация о парковке транспортных средств на тротуарах и площадке для разворота пожарной техники подтвердились, в связи с чем, в целях профилактики нарушений требований пожарной безопасности управляющей компании объявлено предостережение.

Каких-либо нарушений при рассмотрении обращений истца № 34701015 от 27.11.2024 (вх. номер ГИ-108-13161-27) и № 34711621 от 23.12.2024 (вх. номер ГИ-108-14211-27), а также по результатам личного приема от 24.04.2025 также судом не установлено, поскольку на все обращения, направленные в адрес 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, ГУ МЧС России по Москве истцу были своевременно даны исчерпывающие ответы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2026 года.

Судья Ю.Н. Кузнецова