Решение по делу № 2-4196/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

дело № 2-4196/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005630-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.В. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла приостановка подачи электроэнергии с 02 час. 00 мин. до 14 час.00 мин. В результате приостановки подачи электроэнергии погибла птица (перепела) в количестве 780 голов, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 280800 рублей. Согласно справке ИП ФИО1 КФХ С.П.А. среднестатистическая стоимость 1 головы племенного родительского стада перепела-несушки составляет 360 рублей. Ответчики добровольно отказались возместить ущерб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 280800 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, неустойку в размере 320112 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период рассмотрения дела судом истец уточнила свои исковые требования к заявленным ответчикам. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 183853,80 руб. в счет компенсации причиненного ущерба. Взыскать с надлежащего ответчика неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 209593,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец А.Л.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.12.2022 года с использованием видео-конференц связи (том 2 л.д.5-8) исковые требования поддержала. Дополнила, что на время ее декретного отпуска решили завести для личного потребления птицу. Контейнер для птицы находился по <адрес>, под ИЖС взяли земельный участок, строится дом. Подключение электроэнергии от <адрес>, этот участок у нее в собственности. Поголовье приобрела в конце марта, раньше разведением не занималась. Родители 01.06. утром обнаружили, что птица умерла, муж в этот день поехал в Омск. Ей никто не сообщил, так как она была беременная. Ее мама часто ходила к птице, смотрела, чтобы вода не протекала, свет был, дверь закрывает, накануне в начале первого ночи все было хорошо. Утром она обнаружила, что в контейнере было как в бане, пологовье лежало мертвым на всех верхних рядах. В помещении есть принудительная вентиляция, которая работает тоже от электричества. Одновременно в помещении работали два кондиционера и вытяжная вентиляция. Никто не ожидал, что отключение будет ночью, если бы знали, включили бы генератор, который у них имеется на этот случай. Раньше перерывы были, но не такие длительные и в дневное время. В качестве ИП она не зарегистрирована. Птицу разводили для себя, какой-то излишек могла предложить соседям для компенсации корма и энергозатрат. Не отрицает, что излишки яиц она продает за деньги. Есть люди, которые постоянно у нее приобретают яйцо. Птицу вывели сами, покупали на Авито яйца, сколько затратила денежных средств не может сказать. Инкубатор может вывести до 1500 перепелиных яиц, все были одного возраста, вывелись одномоментно от одной закладки. На 01.06. всем было примерно 1,5 месяца. Считает, что ответчик обязан возместить заявленный ущерб, так как подстанция ненадлежащим образом обслуживается, в связи с чем, возникают аварии.

Представитель истицы А.Н.А. в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнил, что вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании сетей электроснабжения. Все свидетели говорят о том, что авария произошла из-за выхода из строя фарфоровых изоляторов, которые находятся в ведении ответчика, находятся на подстанции. Считает доказанным вину ответчика в ненадлежащем состоянии своего оборудования, не заменил своевременно вышедшие из строя изоляторы, электросетевое оборудование подвергается испытанию, специалисты не могли пояснить по сроку службы этих изоляторов. Из-за отключения электроэнергии произошло отключение принудительной вентиляции, повышение температуры в контейнере и гибель птицы. Авария 1:26 произошла, а оперативный персонал приступил по прошествии 7 часов к устранению аварии, переподключение абонентов в пределах нормы. Ограничение подачи было меньше 12 час, оперативный персонал должен был отреагировать раньше, потому что через 8 часов приступили к переподключению абонента, а само устранение аварии было еще позже. Считает, что причина – следственная связь между гибелью птицы и отключением энергии – аварии на подстанции 10 по причине перекрытия изоляторов на участке АБС доказана, со стороны ответчика не предоставлены доказательства по соблюдению норматива годового отключения, поэтому считает, что действия ответчика вследствие ненадлежащего содержания электросетевого хозяйства, привели к отключению и привело это все к ущербу истца, который просит взыскать.

Представители ответчика ПАО «Россети Сибирь» П.Ю.Е., Р.Е.Р. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. ( том 1 л.д.145-149). Считают, что ПАО «Россети Сибирь» не является лицом, в результате действия (бездействия) которого произошла гибель птицы (перепелов) А.Л.В., отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Россети Сибирь» и наступившими неблагоприятными последствиями для А.Л.В., отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за возникший материальный ущерб на энергоснабжающую или сетевую организацию. Истец является бытовым потребителем, количество электроэнергии было поставлено в нужном объёме, а авария была устранена в соответствии с действующим законодательством. Сам факт, что птица задохнулась, так как отсутствовало кондиционирование воздуха, считает, что эти риски связаны с тем, что истец отнесена к третей категории потребителя, за получением тех. условий она не обращалась и никто не знал, что у нее содержится птица. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика АО «Омская энергосбытовая компания» З.Е.А., Ш.С.В. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. (том 1 л.д.129-134). ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области с 01.01.2020 года, ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства. Электроснабжение истца осуществлялось в рамках третей категории надежности, за выдачей технических условий для обеспечения категории электроснабжения выше, чем третья, в сетевую организацию истец не обращался. Не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроснабжения земельного участка, предназначенного для ведения личного-подсобного хозяйства истца по адресу: <адрес>. Отключение носило аварийный характер и длилось в течение 12 часов. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет не более 24 часов подряд при наличии 1 источника питания, включая срок восстановления электроснабжения. Длительность отключения жилого дома истца от линии электроснабжения составила 12 часов в период с 02 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Аварийное ограничение подачи электроэнергии связано с принятием неотложных мер для предотвращения или устранения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений, это вынужденная мера, которую невозможно предвидеть. Считают, что согласно ст. 210, ст.211 ШК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной его гибели или случайного повреждения. Считает, что аварийное отключение не является противоправным поведением ответчика, влекущим удовлетворение заявленных исковых требований. Считает, что в причинно-следственной связи с возникшими убытками находятся действия/бездействие самого истца, поскольку занимаясь разведением перепелов в большом количестве и не имея резервных источников электроснабжения и вентиляции, считает, что истец действовал без должной степени осмотрительности и заботливости о своих интересах и сам поставил себя в зону риска случайной гибели имущества (перепелов). Считает, что стороной истца не доказан размер причиненного ущерба. Считают, что отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности как ООО «ОЭК», так и ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» по имущественным требованиям истца, в том числе, производным требованиям о возмещении морального вреда и взыскании неустойки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо А.А.В. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, поддержал исковые требования и объяснения третьего лица. Действительно, у него есть страничка в социальных сетях, излишки яиц продает, примерно 2-3 ячейки в неделю, в денежном эквиваленте 300 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истица А.Л.В. (до регистрации брака Е.Л.В.) является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.17-19, л.д.116-117).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования ЛПХ «Е.Л.В. <адрес> по содержанию птицы (перепел) следует, что ЛПХ Е.Л.В. расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу находится металлический контейнер площадью 19,2 кв.м., переоборудованный под содержание птицы (перепел). Контейнер оснащен принудительной системой вентиляции, 2 кондиционерам, имеется окно, установлены стеллажи в 5 рядов по 4-6 клеток с двух сторон, между стеллажами проход 0,85 метра, освещение и обогрев искусственное (электрические лампы с таймером по времени), клетки оборудованы яйцескатами. На момент обследования в клетках содержатся 993 головы птицы. Выше указанное поголовье птицы со слов Е.Л.В. она развела с ноября 2021 года внутри ЛПХ при инкубации приобретенных ей 100 яиц перепел в г. Омске у С.П.А., КФХ «Подворье». Ветеринарные сопроводительные документы на приобретенную партию яиц не оформлялись. Е.Л.В. обратилась в БУ «Тарская ОМСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации ЛПХ в ФГИС «Меркурий», ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора ветеринарно-санитарного обслуживания принадлежащего ей ЛПХ по разведению птицы в количестве 993 головы. (л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 ч. произошло аварийное отключение 1 секции шин на подстанции <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие чего было прекращено электроснабжение <данные изъяты> от которой питалось домовладение истицы. В 13:50 ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение объекта по адресу: <адрес> восстановлено. При этом, электроустановка истца относится к третьей категории надежности электроснабжения и не имеет второго источника питания. ( том 1 л.д.13-16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что произведена утилизация биологических материалов: трупы птицы (перепелов), принадлежащих Е.Л.В., проживающей по адресу: <адрес> количестве 780 голов общим весом 198,9 килограмм. Биологический материал уничтожен методом сжигания в БУ «Тарская ОМСББЖ» <адрес>. (том 1 л.д.21)

Из акта на павшее животное от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть птицы наступила в результате паралича дыхательного центра, вызванного асфиксией. (л.д.22)

Согласно представленному договору (л.д.176-182) между ОАО «МРСК Сибири» и Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок дома, с учетом характеристик: в том числе, категория надежности третья.

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д.215-259) размер реального ущерба, связанного с гибелью принадлежащих А.Л.В. 780 голов перепелов, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183853 рубля 80 копеек.

Анализ исследованных судом доказательств по делу приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец связывает гибель принадлежащего ей поголовья птицы (перепел) с виновными действиями ответчика по ненадлежащему техническому содержанию оборудования подстанции, что привело к аварийному отключению <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие чего, было прекращено электроснабжение <данные изъяты> от которой питалось домовладение истицы.

Судом исследовались причины аварийного отключения подстанции <данные изъяты> обстоятельства устранения причин аварийного отключения подстанции.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что после сообщения дежурного диспетчера об отключении на подстанции были подняты аварийные службы, которые занимались устранением причин. Линейные бригады осуществляли переподключение абонентов, переподключили всех. Ориентировочно около 2х часов возобновили подачу всем абонентам. Причина аварийного отключения – разрушение изолятора, произошло изменение свойств фарфора, погодные условия повлияли. Данное оборудование меняется по результатам испытаний, если испытание прошло, то через пять лет снова проводится испытание. Фарфоровое оборудование по сроку службы не имеет ограничений.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.Л. (том 2 л.д.6-7) в ходе устранения причин аварийного отключения подстанции установили, что произошло нарушение фарфорового слоя, повредился проходной изолятор. Фарфоровая изоляция нарушилась в процессе эксплуатации, в том числе, погодных условий. Фарфоровая изоляция каждые пять лет проходит испытания, каждый год проводится текущий ремонт. Ему известно, что в 2020 году проводили осмотр изоляторов. До начала производства работ причина уже была установлена и подстанция отключена, в ходе производства работ заменили проходные изоляторы. По наряду его допустили к работам около 11 часов утра. Оперативный персонал не может устранять причину аварии, проводятся технические и организационные мероприятия. Сначала персонал занимается перезапиткой абонентов, потом происходит подготовка объекта к работам, заземление для безопасности работ и потом уже заходят на объект устранять выявленную причину аварийного отключения, закончили работы в 16.53, когда включили ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение фарфоровых изоляторов на подстанции, после аварии проводил высоковольтные испытания. Начали в 10.27 в 16.54 закончили. Все работы проводились в комплексе. Причина аварийного ограничения была в разрушении фарфоровых изоляторов. Они разрушаются вследствие неблагоприятных погодных условий, образуются микротрещины. Изоляторы меняются по результатам испытаний, не реже 1 раза в 5 лет проводятся испытания. Других методов выявления неисправностей изоляторов не существует, только испытания. Если плановые испытания прошли, что изоляторы продолжают служить до следующего испытания, либо аварии. В 2020 году проводились испытания, если бы не было аварии, то следующие испытания – 2025 год.

Из показаний свидетеля Ц.С.С. следует, что в его обязанности входила подготовка подстанции к непосредственному проведению работ по устранению причины аварии, он выводил оборудование, чтобы не было электроподачи, обесточивал рабочее место для проведения работ.

Из представленных в судебном заседании протоколов испытаний следует, что плановые высоковольтные испытания первой секции шин 10кВ (1сш-10) <данные изъяты>, составной частью которой являются поврежденные в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ фарфоровые изоляторы проводились ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данных испытаний оборудование соответствует требованиям нормативно-технической документации (дефектов не выявлено), о чем указано в п.6 протокола испытания сборных (соединительных) шин №. По результатам испытаний <данные изъяты>, проведенных в 2015 т в 2020 годах ухудшение изоляционных характеристик оборудования не наблюдается.

Ответчиком так же представлены технический паспорт и оперативные журналы, данные которых соответствуют объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетелей. (том 1 л.д.150-168)

Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что со стороны ответчика ненадлежащим образом осуществлялось техническое содержание подстанции и при устранении причин аварийного отключения были допущены нарушения. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают доводы истца в данной части. Со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинах аварийного отключения электроснабжения.

Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 26-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Пунктом 7 данной статьи Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Судом установлено, что отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ликвидации возникшей аварийной ситуации.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, приложением 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, где согласно п. 9 раздела IV "Электроснабжение" допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

Поскольку перерыв подачи электроэнергии вызван устранением аварии и не превысил указанный норматив, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба, возникшего у истца, не имеется.

Иного по делу не установлено и стороной истца не доказано.

То обстоятельство, что в связи в период отключения электроэнергии произошла гибель птицы, принадлежащей истцу, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, собственник в данной ситуации должен самостоятельно побеспокоиться о сохранности своего имущества в случае наступления аварийной ситуации на линиях энергоснабжения, которая устранена ответчиком в пределах норматива.

При этом, истица в своих объяснениях в судебном заседании сообщила, что у них имелся генератор на случай отключения электроэнергии, но так как отключение произошло в ночное время, воспользоваться им до гибели птицы не успели. При этом, установленные фактические обстоятельства организованных истицей условий для содержания птицы свидетельствуют о том, что принудительная вентиляция и охлаждение воздуха были организованы исключительно путем использования электрозависимых приборов (кондиционеры и вытяжка). При простой должной осмотрительности истца, указанный материальный ущерб мог и не возникнуть. Проявлением должной степени осмотрительности со стороны истца могло быть как изменение категории защищенности, что было возможно на основании ее заявления и выполнения ею технических условий, так и организация дополнительного круглосуточного наблюдения за состоянием поголовья птицы, либо иные меры, которые бы позволили истице своевременно обнаружить угрозу гибели птицы, в связи с аварийным отключением электроснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта причинения материального ущерба истцу виновными действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований А.Л.В. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Л.В. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 декабря 2022 года.

<данные изъяты>