уголовное дело № 1-197\2023
УИД 04RS0024-01-2023-000839-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кижинга 20 сентября 2023 года
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Ентаевой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба собственнику.
Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в тоже время, ФИО1 находясь там же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер и воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, и что его действия останутся незамеченными, умышленно, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора дома, расположенного по адресу; <адрес>, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей.
С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ентаева А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении и в суде также выразила свою позицию о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 - 5000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.
Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах: - <данные изъяты>
Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Михайлов П.Д. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. ФИО1 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшей.
Государственный обвинитель Ентаева А.В. возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, добровольно возместил потерпевшей причинённый вред, примирился с Потерпевший №1
Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом удовлетворительной характеристики подсудимого, его молодого возраста, социальной привязанности, указывают, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной-опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности. При этом, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей, согласно расписке на л.д. 31 – оставить за потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Михайлову П.Д. в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 92), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256,316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» – оставить за потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ/
Судья Хоринского
районного суда РБ В.Б. Ширдармаева