Решение по делу № 2-280/2023 от 03.04.2023

2-280/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006951-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 642 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц», по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на указанный участок не зарегистрировано.

В ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены гаражи ГСК-11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участочке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ответчик ведет в своем гараже коммерческую деятельность, связанную с придорожным сервисом - расположен «Шиномонтаж»

Фактически, вместо гаража площадью 31,4 кв.м., возведены два двухэтажных строения общей площадью 78 кв.м, каждый.

Администрацией муниципального образования, город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на рассматриваемом земельном участке - не выдавалась.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает ведения коммерческой деятельности, связанной с придорожным сервисом.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести два двухэтажных строения общей площадью 78 кв.м., каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 642 кв.м., с видом разрешенного использования - «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц», по адресу: <адрес>, ГСК-11, №, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В последующем, представитель истца уточнил требования и просил:

запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 642 кв.м, с видом разрешенного использования - «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц», по адресу: <адрес>, ГСК-11, №;

обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие нежилое помещение с кадастровым номером №, путем демонтажа второго этажа, а так же демонтажа металлической лестницы, ведущей на второй этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 642 кв.м, с видом разрешенного использования - «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц», по адресу: <адрес>, ГСК-11, №,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что они не обоснованы, также полагала, что размер судебной неустойки завышен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 642 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц», по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на указанный участок не зарегистрировано.

В ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены гаражи ГСК-11.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик произвел самовольную реконструкцию гаражного бокса путем возведения второго этажа и возведения лестницы, ведущей на второй этаже, в также ведет в своем гараже коммерческую деятельность, связанную с придорожным сервисом - расположен «Шиномонтаж»

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 03-004/23 от 07 февраля 2023 года, произведенной на основании определения Анапского городского суда от 24 ноября 2022 года, спорный объект имеет следующие характеристики,

№

п/п

Наименование характеристики

Значение характеристики

Кадастровый номер объекта

№

Количество этажей

в том числе подземных

Материал наружных стен здания

1 этаж – бетонные блоки, 2 этаж – металлический каркас, облицованный профилированными металлическими листами

Год постройки

Фактические размеры по наружным стенам, м

4,2х7,48

Высота, м

5,1

Площадь застройки строения, кв.м

36,6

Общая площадь строения, кв.м

64,5

Функциональное и целевое назначение спорного объекта: 1 этаж – сервис и техническое обслуживание автомобилей – шиномонтаж, 2 этаж – жилая комната, предназначенная для временного проживания.

Спорный объект после его возведения подвергался реконструкции, это выразилось в надстройке второго этажа, пристройке лестницы на второй этаж, следовательно, произошло изменение параметров спорного объекта: увеличилась высота, количество этажей, площадь и объём здания.

Конструкции 1-го этажа спорного объекта имеют прочную связь с землёй посредством железобетонного фундамента, демонтировать и в последующем собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения 1-го этажа не возможно; конструкции 2-го этажа не имеют прочной связи с землёй, крепятся к перекрытию первого этажа посредством болтовых соединений, конструкции 2-го этажа возможно разобрать и собрать в другом месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения 2-го этаж.

Следовательно, конструкции 1-го этажа спорного объекта являются объектом капитального строительства, над которым возведена некапитальная конструкция 2-го этажа, которая выполнена из металлического каркаса – квадратные трубы сечением 10х10 см, закреплённые с перекрытием 1-го этажа посредством болтовых соединений, ограждающими конструкциями 2-го этажа служат металлические профилированные листы, соединённые с металлическим каркасом с помощью винтовых соединений, стены утеплённые, с внутренней стороны обшиты деревянной вагонкой.

На основании проведённых исследований экспертом установлено: спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, расположения охранных зон, действующим в настоящий момент. Не соответствует требованиям градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, действующим в настоящий момент.

В связи с отсутствием утверждённой документации по планировке территории, нет возможности установить соответствие объекта исследования параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Выявленные несоответствия выражаются в:

- нецелевом использовании земельного участка в части размещения объекта сервиса и технического обслуживания автомобилей (шиномонтаж) и жилой комнаты, предназначенной для временного проживания;

- нарушении отступа от границы с территорией общего пользования с южной стороны – 0 м (при норме 3 м);

- нарушении отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером № (западная граница) – 0,50-0,52 м (при норме 3 м);

- наложении лестницы, ведущей на 2-ой этаж, на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 3,1 кв.м.

Нарушение двух пунктов предельных параметров (требований к отступам с западной и южной стороны) будет составлять 33,4% относительно допустимых параметров строительства.

Для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным регламентам, необходимо выполнить следующие работы: «перенести» несущие и ограждающие конструкции от границ смежных земельных участков на расстояния в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, то есть на 3,0 м.

При этом, учитывая, что требования к отступам от границ земельного участка нарушены с двух сторон, соответственно демонтаж и «перенос» конструкций необходим с двух сторон здания.

Максимально необходимо будет «перенести» стены объекта исследования с двух сторон смежных земельных участков, вглубь на от 2,48 до 3,0 м, для соблюдения нормативного отступа от границы в 3,0 м, а так же демонтировать лестницу частично расположенную на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Однако, учитывая объёмно-планировочное и конструктивное решение объекта исследования, частичный демонтаж здания на величины в соответствии с градостроительными требованиями является технически не возможным. Демонтажные работы приведут к потере несущей способности конструкций и утрате фактического функционального назначения объекта (учитывая, что ширина объекта составляет 4,2 м).

Таким образом устранить вышеуказанные нарушения технически невозможно без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и (или) зданию в целом. Вышеуказанные работы приведут к полному разрушению спорного здания.

На момент проведения экспертного исследования вид разрешённого использования земельного участка, обуславливающий возможность эксплуатации на нём зданий и сооружений, не соответствует фактическому (как установлено исследуемый объект используется в качестве объекта сервиса и технического обслуживания автомобилей (шиномонтаж) и жилой комнаты, предназначенной для временного проживания). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Следовательно, для устранения выявленного нарушения необходимо привести спорный объект в соответствие с видом разрешённого использования – «ГСК, отдельностоящие гаражи физических лиц».

Определить соответствует ли спорный объект разрешительной и проектной документации, градостроительному плану земельного участка не представляется возможным, так как данные документы отсутствуют.

Спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» №03-004/23 от 07.02.2023 года, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2), установленной для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в т.ч. различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов, либо передачи веществ, а так же для установления санитарно-защитных зон таких объектов, в соответствии с требованиями технических регламентов.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля, за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются:

- использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведенным выше экспертным заключением установлено, что спорный объект эксплуатируется с нарушением требований законодательства, второй этаже спорного строения и лестница, ведущая на второй этаже гаражного бокса и действия ответчика произведшего его реконструкцию, с целью осуществления коммерческой деятельности нарушают право муниципального образования город-курорт Анапа, на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом в сумме 5 000 руб. ежедневно.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как было отмечено выше, по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу в экспертное заключение не поступила. Стоимость экспертного исследования составила 58 000 руб.

Поскольку спор решен не в пользу ответчика, с него надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в размере 58 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о демонтаже части постройки, запрете эксплуатации и взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 642 кв.м, с видом разрешенного использования - «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц», по адресу: <адрес>, ГСК-11, №;

Обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие нежилое помещение с кадастровым номером №, путем демонтажа второго этажа, а так же демонтажа металлической лестницы, ведущей на второй этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 642 кв.м., с видом разрешенного использования - «ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц», по адресу: <адрес>, ГСК-11, №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 000 (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра « Априори» судебные расходы в размере 58 000 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 27 октября 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:, по адресу: <адрес>, ГСК-11, №, ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческий целях нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:, по адресу: <адрес>, ГСК-11, №, по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий: