РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» о защите прав потребителя, просил: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 945 300,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» продукцию деревообработки (домокомплект) стоимостью 12 606 724,00 руб. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел предоплату товара на сумму 8 945 300,00 руб.
Согласно п. 3.1 приложения № к договору купли-продажи № ДП-22-04-29 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара определен в 120 дней.
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок поставки товара определен в 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара продавцом в указанный срок не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки. Претензия получена ответчиком в этот же день, ответ не поступил.
В качестве правового обоснования истец ссылается на положение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Нарушением прав потребителя, отсутствием поставки товара и неудовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы непоставленного товара истцу причинен моральный вред, оцениваемый согласно доводам иска в 10 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью руководителя ООО «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» в справочном листе. Судом приняты достаточные меры для извещения и обеспечения возможности ответчику присутствовать в судебном заседании, опровергать доводы стороны истца.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон суд не усматривает, учитывая надлежащее уведомление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» договор купли-продажи № ДП-22-04-29 продукции деревообработки (домокомплект) стоимостью 12 606 724,00 руб. (л.д. 7-8).
В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел предоплату товара на сумму 8 945 300,00 руб. (л.д. 12).
Согласно п. 3.1 приложения № к договору купли-продажи № ДП-22-04-29 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара определен в 120 дней (л.д. 8 оборот).
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ДП-22-04-29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок поставки товара определен в 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Поставка товара продавцом в указанный срок не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки. Претензия получена ответчиком в этот же день, ответ не поступил (л.д. 16).
Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.
Представитель ответчика (руководитель ФИО3) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств не заявил, доказательств не представил.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено: в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок поставки в 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
До настоящего времени товар не передан покупателю (истцу), доказательств обратного не предоставлено в дело, как и доказательств каких-либо препятствий со стороны истца по передаче товара. Таким образом, требование о взыскании с ответчика предварительно уплаченной покупателем за товар суммы 8 945 300,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 16). Претензия получена ответчиком в этот же день, ответ не поступи, денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и впоследствии до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату предварительно уплаченной за товар суммы.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 8 945 300,00 руб. ? 139 дней ? 0.5% = 6 216 983,50 руб.
Поскольку до дня вынесения судом решения денежные средства потребителю не возвращены, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату предварительно уплаченной за товар суммы, исходя из расчета неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (8 945 300,00 руб.) за каждый день просрочки.
При этом совокупный размер неустойки, взысканной с ответчика, не может превышать сумму предварительной оплаты товара – 8 945 300,00 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности заявленным требованиям и необоснованности выгоды потребителя.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 руб.
Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (8 945 300,00 руб. + 6 216 983,50 руб. + 10 000,00 руб.)/2 = 7 586 141,75 руб.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приводится разъяснение, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик был осведомлен о содержании исковых требований, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако не заявлял устных или письменных ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, не представил доказательства несоразмерности заваленных требований, вопрос о снижении размера штрафных санкций в судебном заседании не обсуждался.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 60 300,00 руб. (60 000,00 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 8 945 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 216 983,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 586 141,75 руб., всего взыскать 22 758 425,25 руб. (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей двадцать пять копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5% от суммы 8 945 300 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но в общем размере (с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не более суммы предварительной оплаты товара – 8 945 300,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат малоэтажного домостроения – СК» в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 60 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1238/2023 (54RS0006-01-2022-012485-66) Ленинского районного суда г. Новосибирска.