Решение по делу № 2-864/2023 от 19.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-864/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007124-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 145 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 284 864 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов на независимую экспертизу в размере 11 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 22 июня 2022 года принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Toyota Corolla», г.р.з. №, получил механические повреждения. Риск ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о событии от 28.06.2022 г. с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО фирма «Чемпион». По итогам рассмотрения настоящего заявления на данный момент возмещение страховой выплаты в форме выдачи на СТОА страховщиком не осуществлено, страховой выплаты путем перечисления денежных средств осуществлено не было. Согласно экспертному заключению №3733/ОСАГО от 04.08.2022 г. стоимость ущерба, причиненного повреждениями ТС «Toyota Corolla», г.р.з№, составляет 392 600 руб. 07.09.2022 г. представитель истца обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием, претензией) с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков выплаты. 09.09.2022г. САО «РЕСО -Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 179 200 руб. САО «РЕСО -Гарантия» на претензию от 07.09.2022 г. направила ответ о принятии решения о доплате в сумме 36 000 руб. 05.12.2022 г. Финансовым уполномоченным требования Истца удовлетворены частично. 15.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 22 800 руб., неустойку в размере 115 136 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными действиями страховой компании. в том числе нарушением срока страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенными в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представил в адрес суда возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Поскольку САО "РЕСО-Гарантия» не имеется договоров со СТОА в Тверской области, по ремонту транспортного средства марки Toyota, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, то Общество приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность для организации ремонта транспортного средства, то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 179 200 руб., что подтверждается платежными реестрами. 08.09.2022 г. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. 12.09.2022 г. Общество направило письменный ответ в адрес Заявителя, что приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 36 000 руб. В обоснование своих требований, Заявитель ссылался на экспертизу № 3733/ОСАГО от 04.08.2022 г., составленное ИП ФИО Экспертное заключение № 3733/ОСАГО от 04.08.2022 г., составленное ИП ФИО, выполнено с нарушениями пунктов 2.2, 2.7, 3.6.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 36 000руб., что подтверждается платежным поручением №47824 реестр 1386 от 12.09.2022 г. В нарушение указанного Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе Заявителя. Таким образом, данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, страховое возмещение в размере 215 200 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Требования Заявителя в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед Заявителем надлежащим образом, осуществив первоначальную выплату страхового возмещения в размере 179 200 руб. в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, а также доплату страхового возмещения в сумме 36 000 руб. в предусмотренный пп.2 п.2 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок по результатам рассмотрения поступившей претензии. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании 22 800 руб. (недоплаченное страховое возмещение), так экспертиза, назначенная по его инициативе показала, что сумма без износа составляет 384 400 руб., с износом 238 000 руб. (238 000-215 200 = 22 800). Сумма в 22 800 руб. оплачена по п/п № 657167 от 14.12.2022г. Также уполномоченный взыскал неустойку в размере 115 136 руб. Неустойка оплачена по п/п № 657166 от 14.12.2022 г. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания неустойки, с учетом уже выплаченной неустойки, просим суд снизить размер неустойки до разумных пределов. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» разумной является неустойка общая сумма которой не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Моральный вред не обоснован, не подтвержден, в связи с чем, ответчик просит отказать по этому требованию.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции. Возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года вследствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21074», гос. номер №, ФИО3 был причинен материальный ущерба транспортному средству «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащему ФИО2

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.06.2022 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Чемпион», расположенной по адресу: <...>.

28.06.2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР12106953.

Ответчик письмом от 05.07.2022 № 15640/05 уведомил истца об отсутствии договора на проведение восстановительного ремонта с СТОА ООО «Чемпион», в связи с чем, страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в согласовании осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Чемпион», а также о том, что, в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

07.09.2022 представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 04.08.2022 № 3733 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное НЭО «СТАНДАРТ». Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 392 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 241 600 руб.

09.09.2022 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика было составлено Экспертное заключение № ПР12106953/Д о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 336 541 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 215 200 руб.

09.09.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1379.

09.09.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 139 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1379.

12.09.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1386.

Ответчик письмом от 12.09.2022 № 116534/133 уведомил истца об осуществлённом страховом возмещении в форме страховой выплаты, а также о доплате страхового возмещения.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» принято решение от 05.12.2022 года № У-22-128684/5010-007 о частичном удовлетворении требований к финансовой организации, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб., неустойка в размере 115 136 руб.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 20.11.2022 № У-22-128684_3020-004, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 238 000 руб., без учета износа – 383 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 14.12.2022 г., что подтверждается копиями платёжных поручений №657167 и № 657166.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение от 20.11.2022 № У-22-128684_3020-004, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 238 000 руб., без учета износа – 383 400 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 383 400 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179 200 руб., 36 000 руб. и 22 800 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 145 400 руб. (383 400 руб. – 179 200 руб. – 36 000 руб. – 22 800 руб.).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 700 руб., что составляет 50% от суммы 145 400 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 28.06.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 17.07.2022 года.

Страховое возмещение в размере 179 200 руб. выплачено ответчиком 09.09.2022 года, затем произведены доплаты в размере 36 000 руб. – 12.09.2022 года, и 22 800 руб. – 14.12.2022 года, то есть с нарушением установленного срока. Страховое возмещение в размере 145 400 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2022 года по 15.12.2022 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 383 400 руб. за период с 19.07.2022 года по 09.09.2022 года (53 дня) составляет 208 502 руб. (383 400 руб. х 1 % х 53 дня).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 204 200 руб. (383 400 руб. - 179 200 руб.) за период с 10.09.2022 года по 12.09.2022 года (3 дня) составляет 6 126 руб. (204 200 руб. х 1 % х 3 дня).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168 200 руб. (204 200 руб. - 36 000 руб.) за период с 13.09.2022 года по 14.12.2022 года (93 дня) составляет 156 426 руб. (168 200 руб. х 1 % х 93 дня).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 145 400 руб. (168 200 руб. - 22 800 руб.) за 15.12.2022 года (1 день) составляет 1 454 руб. (145 400 руб. х 1 % х 1 день).

Итого общий размер неустойки составляет 372 508 (208 502 руб. + 6 126 руб. + 156 426 руб. + 1 454 руб.).

С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 115 136 руб., в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 257 372 руб. (372 508 руб. – 115 136 руб.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 93,61 % (402 772 руб. х 100 / 430 264 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 693,12 руб., на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 10 500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснование своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения, а также обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату почтовых услуг в сумме 648 руб. 82 коп. (231,04 руб. х 3 = 693,12 руб. х 93,61%), на оплату услуг эксперта в размере 9 829 руб. 05 коп. (10 500 руб. х 93,61 %).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 1 000 руб. по оплате копии экспертного заключения НЭО «Стандарт», поскольку не находит данные расходы необходимыми.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 066 руб. 13 коп. ((7 228 руб. х 93,61 %) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 400 руб. 00 коп., штраф в размере 72 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 257 372 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 829 руб. 05 коп., по оплате почтовых услуг в размере 648 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 066 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова