Дело № 2-3992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, указав в обоснование, что в результате разрыва фильтра тонкой очистки холодной воды на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, причинен ущерб нижерасположенной квартире истца №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива в размере <данные изъяты> стоимость слива воды с натяжного потолка – <данные изъяты>., судебные расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> на юридические услуги – <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против взыскания ущерба в размере <данные изъяты> считая ущерб завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Согласно Акта, составленного ООО «УК Менделеево» ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел в результате разрыва фильтра тонкой очистки холодной воды на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

В подтверждение заявленного к взысканию ущерба истцом представлена оценка, произведенная АНО «Зелэксперт Сервис», согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с иском в части размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Представитель истца и ответчик согласились с заключением судебной экспертизы. Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере суду не представлено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленном заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости слива воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом в связи с произошедшим заливом ее квартиры ответчиком, который свою вину в заливе не оспаривал.

Расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, в подтверждение которых представлены договор и чек на сумму <данные изъяты>

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема фактически выполненных представителем истца работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний, состоявшихся при его рассмотрении, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> в возмещение стоимости слива воды <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.