Судья Наумова А.В. № гражданского дела 2-7263/2015
Поступило 29 августа 2023 г. 33-3405
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 31 июля 2023 г., которым ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 27 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-7263,2015 оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 31 июля 2023 г. постановлено:
исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" всего 238 118,63 руб., из которых: основной долг 213 734,45 руб.; проценты по кредиту 11 858,26 руб.; неустойка 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 525,92 руб.
09.02.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнала только в 2022 г. Также просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу №2-197/2020, так как копия заочного решения до сих пор не получена.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 27 ноября 2015 г. возвращено ответчику ФИО1
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г. отменено, материалы гражданского дела № 2-7263/2015 направлены в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2023 г. заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 27 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-7263,2015 оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 21 июля 2023 г. отменить, поскольку о вынесенном судебном решении она узнала только в декабре 2022 г. после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее банковского счета. Доказательством о наличии уважительной причины для восстановления процессуального срока является трудовая книжка. Просит учесть, что ранее Азиатско-Тихоокеанский Банк (далее по тексту Банк) неоднократно взыскивал задолженность по вышеуказанному кредитному договору в разных судах.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что заочное решение по иску Банка вынесено 27 ноября 2015 г.
При этом в ходе рассмотрения дела суд истребовал сведения о регистрации ответчика ФИО1 по месту ее жительства. ФИО1 на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: <...>.
Судебное заседание назначено на 27 ноября 2015 г., о дате слушания дела ответчик ФИО1 лично была уведомлена телефонограммой на номер сотового телефона <...> Также в ее адрес направлено судебное извещение.
Заочное решение направлено ответчику 07 декабря 2015 г. Почтовая корреспонденция от 07 декабря 2015 г. возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».
Исполнительный лист выдан представителю Банка 01.02.2016 г.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО10 24.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ от 06.12.2022 г. исполнительное производство ... окончено в связи с погашением должником ФИО1 в полном объеме.
При этом из содержания данного постановления следует, что погашение задолженности по исполнительному документу начато должником 27 сентября 2017 г. и окончено в октябре 2022 г., при этом за указанный период в счет погашения задолженности должником ФИО1 произведено104 платежа.
Из указанного следует, что ФИО1 с 27 сентября 2017 г. достоверно располагала сведениями о вынесенном судебном решении, на основании которого на счет районного отделения судебных приставов перечислялись денежные средства в счет погашения долга.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, погашая задолженность по исполнительному документу на протяжении более пяти лет, имела возможность своевременно в разумные сроки получить надлежащую информацию по делу, получить своевременно решение суда и обжаловать его. Однако, с сентября 2017 г. ФИО1 каких-либо действий, направленных на получение решения суда, не произвела.
Доводы жалобы о том, что с заработной платы удерживались суммы на погашение задолженности по иным судебным решениям, состоявшимся в различных судах РФ, в связи с чем она не могла знать о принятом судебном решении, подлежат отклонению.
При добросовестном распоряжении своими правами ФИО1, получив в Банке кредитные средства на основании кредитного договора, заключенного 06.06.2013 г., нарушив свои обязательства по возврату кредита и процентов, погашая задолженность по исполнительным документам, имела возможность в сентябре 2017 г. своевременно узнать – на основании какого судебного решения возбуждено исполнительное производство.
Обращение же в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока после исполнения судебного решения при обстоятельствах, установленных выше, следует считать злоупотреблением права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ФИО1 о дате слушания была извещена лично телефонограммой на номер сотового телефона, указанного ею при заключении кредитного договора.
Оснований не доверять телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, не имеется.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По настоящему делу районный суд выполнил все необходимые действия для вручения ответчику судебного решения. ФИО1, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения судебного решения. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей стало известно о состоявшемся решении суда только в декабре 2022 г.
Иных уважительных причин, которые бы позволили бы судам восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ФИО1 не приведено.
Трудовая книжка, на которую апеллянт ссылается в жалобе, ею не приобщена к частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что трудовая книжка не содержит каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.
Судья: С.Д.Васильева