Дело №2-2066/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001490-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФБУ «Авиалесоохрана» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора десантно-пожарной группы парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана». На основании заявления ответчика объявлена инвентаризация, по итогам которой ответчик должен был передать основные средства и товарно-материальные ценности заведующему складом. На дату увольнения ответчик не сдал на склад раскладушку туристическую «Берег 1.9» - 1 шт., выданную ему по ведомости выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением об удержании из заработной платы стоимости основного средства не согласился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числятся основные средства на сумму 6 545 рублей. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. На момент увольнения ответчик имущество не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 545 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика затребованы объяснения, ответчик письмо по адресу проживания не получил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6 545 рублей, сумму госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора десантно-пожарной группы парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана».
Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
В связи с увольнением ответчика объявлена инвентаризация, по итогам которой ответчик должен был передать основные средства и товарно-материальные ценности заведующему складом. На дату увольнения ответчик не сдал на склад раскладушку туристическую «Берег 1.9» - 1 шт., выданную ему по ведомости выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 545 рублей.
На момент увольнения ответчик имущество не возвратил, с уведомлением об удержании из заработной платы стоимости основного средства не согласился, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 545 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика затребованы объяснения, ответчик письмо по адресу проживания не получил.
Поскольку раскладушка туристическая «Берег 1.9» передана работнику на основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, однако данное ТМЦ работником работодателю не возвращено, с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного работодателю ущерба 6 545 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФБУ «Авиалесоохрана» (ОГРН №) в возмещение ущерба 6 545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.